Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27037 E. 2024/591 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/925 E., 2021/1525 K. DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- .... vekili Avukat ... 3- ... DAVA TARİHİ : 23.09.2021 HÜKÜM KARAR : Davanın Reddi/İstinaf Başvurusunun Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2013/261 E., 2017/277 K. Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, HMK.nın 107 nci maddesi gereğince 100,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL ulaşım gideri olmak üzere 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden sadece maddi tazminatın poliçe limitiyle ve dava tarihinden, diğer davalılardan maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacının yaya geçişi yasak olan yerden yola atlaması ve davalının aracının sağ yanına çarpması ile meydana geldiğini, davalı sürücünün kusursuz olup davacının tam kusurlu olduğunu, bu nedenle uzlaşarak şikayetçi olmadığını, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket sigortalısının kazada kusurunun olmadığını, davacının maluliyetinin ve oranının belirlenmesi gerektiğini, 6111 sayılı Yasa gereğince tedavi ve ulaşım gideri istenemeyeceğini, manevi tazminatın poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Güncel Giyim Tekst. Paz. San. Tic Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 08.12.2016 tarihli raporda “...yaya... can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde olay yeri yolun sağındaki 120 cm yükseklikteki varyant bariyerini aşmak sureti ile karşıya geçmek için yola girerek, solundan gelen seyir halindeki araçlara ilk geçiş hakkını bırakmayarak ve karşıya geçiş için en uygun zamanı beklemeyerek, bu yol üzerinde seyir halinde olan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışları nedeni ile asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü ...'in ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığı” şeklinde rapor verildiği, davacının tazminat talep edebilmesi için davalı tarafın az da olsa bir kusurunun olması gerektiği, kaza tespit tutanağı ile uyumlu bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporunda davalı sürücünün kusursuz olduğu, davacının ise %100 oranında kusurlu olduğu" gerekçesi ile usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu bariyerlerin ne olay yerinde ne de kaza tespit tutanağında belirtilmediğini, bu hususa itiraz edilmesine ve olayın nasıl olduğuna, kusurun kimde olduğuna ilişkin keşif yapılmasının talep edilmesine rağmen taleplerinin kabul edilmediğini, 11.04.2017 tarihli gerekçeli kararda ilgili bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğunun belirtilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen (kaza tespiti tutanağı ile uyumlu 23.06.2016 tarihli bilirkişi raporu ile 08.12.2016 tarihli Adli Tıp kurumu raporu) kusur oranının hükme esas alınmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu bariyerlerin ne olay yerinde ne de kaza tespit tutanağında belirtilmediğini, bu hususa itiraz edilmesine ve olayın nasıl olduğuna, kusurun kimde olduğuna ilişkin keşif yapılmasının talep edilmesine rağmen taleplerinin kabul edilmediğini, somut olaya dair hiçbir inceleme emaresi barındırmayan, muhteva ettiği eksiklikler ve hatalar sebebiyle hükme esas alınabilmesi mümkün olmayan söz konusu bilirkişi raporundaki eksik ve hatalı hususlar giderilmeden ve yeni bir rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile ulaşım gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 91 ve 98 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.