Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26982 E. 2023/4790 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/894 D.İş – 2021/894 SAYISI : İHK-2021/37432 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Tarafların itirazlarının reddine SAYISI : K-2021/107782 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.12.2019 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince ödenen miktarın zararı karşılamaktan uzak olduğunu bu nedenle sigorta şirketine bakiye zararın ödenmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.08.2021 tarihinde talebini 123.207,21 TL’ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 02.02.2021 tarihinde 40.921,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme ile davalı ... şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, başvuran tarafın soruşturma sırasında şikayetçi olmadığından tazminat davası açma hakkı kalmadığını, kusur oranlarının tesbiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, Genel Şartlara uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre belirlenmesi gerektiğini, davacının tek taraflı başvurusu üzerine düzenlenen raporun hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranının da Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın asgari ücret, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazı yazılarak kazanın iş kazası olup olmadığı, rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, zorunlu mali mesuliyet sigortasının doğrudan ve gerçek zararı karşılayacağını, bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen rakamın beşte biri olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, davalı tarafça yapılan tazminat ödemesinin ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre yeterli olmadığı, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile talebin kabulüne, 123.207,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının gelirinin asgari ücretten yüksek olduğu ve bu ücret ile hesap yapılması gerektiğini, buna yönelik itirazlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, zararı tam olarak belirlemeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının kabul edilemez olduğunu belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporundaki değerlendirmenin hatalı olduğunu, tazminatın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirler varsa bunun tazminattan mahsubu gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunun yerinde olduğu, ... tarafından davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa tenzil edilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin 13 üncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, hükme esas alınan aktüerya raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ıncı maddesinin 13 üncü bendinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT' nin 13 üncü ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5' i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yer alan “15.654,67 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.