Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26889 E. 2023/5263 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/839 E., 2021/843 K. SAYISI : 2021/İHK-34968 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın reddi SAYISI : 2021/34968K Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.08.2018 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada, davacının bedensel zarara uğradığını,sigorta şirketince kısmi ödeme yapıldığını ve yetersiz olduğunu belirterek, belirsiz olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 82.602,17 TL sürekli iş göremezlik, 1.632,27 TL geçici iş göremezlik olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce yeterli ödeme yapıldığını, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, maluliyet oranının yüksek olduğunu, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, zarar hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, maluliyet oranının % 8 ve 45 gün geçici iş göremezlik olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 82.602,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.632,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 84.234,44 TL'nin 10.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kaza tarihindeki mevzuata uygun düzenlenmediğini, davadan önce yapılan ödeme nedeniyle davacının ibraname verdiğini, zararın TRH 2010 Ömür Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, ıslah ile talep edilen kısma ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Başvuruda sunulu maluliyet raporunun ve yargılama sırasında alınan hesap raporunun kararda benimsenmesinde hata yapılmadığı, temerrüt tarihinin doğru tespit edildiği, davacı lehine tam vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu" gerekçesiyle Uyuşamazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında belirttiği sebepleri tekrarla ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.07.2020 tarihli raporda, kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %8 olduğu rapor edilmiş, Hakem Heyetince işbu rapor esas alınarak yapılan tazminat hesabına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki kaza tarihi olan 04.08.2018 gününde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekli olduğundan, anılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı ve hesap verileri bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.