Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26785 E. 2023/4950 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/778 E., 2021/893 K. SAYISI : 2021/İHK-29038 2- Rasim ... Yetim vekili ... ... DAVA TARİHİ : 23.02.2021 HÜKÜM/KARAR : İtirazın reddi / Davanın kabulü SAYISI : K-2021/35058 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacılar vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 30.....2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davacıların desteği Nurşen ...'in vefat ettiğini, davacıların murisin çocukları olduğunu ve annelerinin ölümü ile desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek, şimdilik 5.000,00'... TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara başvuru öncesinde ödeme yapıldığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...07.07.2021 tarihli aktüer raporunun denetime elverişli ve karar vermeye yeteri olduğu, hesaplamada TRH 2010 ... Tablosunun ve prograsif rant tekniğinin esas alınmasının Yargıtay uygulamasına uygun olduğu belirtilerek, %20 müterafik kusur indirimi yapılarak başvurunun kısmen kabulüne, davacı ... için 21.660,00 TL, davacı Rasim ... için 15.629,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının ....08.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesi, gerektiği" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; müteveffanın eşi olmamasına rağmen öyle lanse edilen İskender ... isimli şahıs lehine çocuklardan daha fazla tazminat hesaplandığını, dosyada mevcut kusur raporları arasında çelişki bulunduğunu, destek tazminatı hesabında çocuklar için 25 yaşa kadar zarar hesabı yapılması gerektiği, belirtilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; destek zararı hesabının TRH 2010 ... Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda davalı ... şirketince yapılan ödemenin tenzili, daha sonra kalan bakiye üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapıldığı ancak söz konusu indirimin bakiye tazminat üzerinden değil, hesaplanan toplam tazminattan yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5 i olması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dosya kapsamında bulunan iddia, savunma ve taraf delilleri doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından önceki tahkim yargılamasında alınan kusur raporu ile Savcılık aşamasında alınan kusur raporunun dava konusu olaya uygun olduğu, dava dışı İskender ...'in müteveffanın imam nikahlı eşi olduğu ve Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/323 E. sayılı dosyasında İskender ... lehine destekten yoksun kalma tazminatına karar verildiği, çocuklar yönünden 22 yaşına kadar ve TRH 2010 ... Tablosu ile prograsif rant tekniği ile yapılan hesaplamanın doğru olduğu, davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesinde ise 07.07.2021 tarihli bilirkişi raporunun hesaplama tekniğine uygun olduğu, " gerekçesiyle, taraf vekillerinin itirazlarının reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; çocukların yaşı ve eğitim durumu dikkate alınarak 25 yaşa kadar destek zararı hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun göz ardı edildiğini, müteveffanın eşi olmadığı halde dava dışı İskender ...'e pay ayrılmasının ve tazminat hesabına katılmasının doğru olmadığını, belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, ... Ticaret Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları, ... Borçlar Kanunu. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu edilen zararın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın, saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.