Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6558 E. 2024/8077 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/770 Esas, 2023/934 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) SAYISI : 2021/127 E., 2022/38 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mobilya sektöründe 10 yıldır faaliyet gösteren müvekkilinin 6 adet ofis mobilyası tasarımlarının TÜRKPATENT nezdinde 2019/08828 tescil numarasıyla tescilli hak sahibi olduğunu, Locarno 06-03 ve 06-04 sınıfındaki tasarımın konsol, masa ve sehpadan oluşan 2019/08828 tescil numaralı çoklu tasarım olduğunu, Marwood markası adı altında Fly modeli olarak satışa arz edildiğini, davalının 2021 fiyat listeli ürün kataloğunda yer alan ... adlı ürünün genel izlenim itibariyle müvekkilinin tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu belirterek müvekkili adına tescilli 2019/08828 numaralı tasarımın genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerinin izin ve onay alınmadan kullanılmasının tasarım tecavüzü ve haksız rekabet yarattığının tespiti ile tecavüzün önlenmesine, ürünlere el konulmasına, fiillerin durdurulmasına, tecavüzün kaldırılmasına, ürünlerin imhasına, karar kesinleştiğinde Türkiye genelinde yayımlanmasına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1993 yılından beri ofis koltukları üretimi ile sektörde bulunduğunu, tescilli 53 adet mobilya tasarımının hak sahibi konumunda olduğunu, davacının öne sürdüğü tasarımların tescil tarihinden çok öncesine dayalı kamuya malolmuş ve yıllardır kullanılagelen tasarımlar olduğunu, birebir benzerlik iddiasının da doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu uyuşmazlığın davacının markasına davalının markasının kullanımı ile iktibas ve iltibas oluşturup oluşturmadığı, davacının dava konusu edilen markalarının tanınmış marka olup olmadığı ve davacının markalarının tanınmışlığı iddiası kapsamında davalının eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 ve devamı maddeleri kapsamında haksız rekabet/kullanım oluşturup oluşturmadığı hükümsüzlük iddiasının yerinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının tespit, önleme, kaldırma, imha ve tazminat hakkının doğup doğmadığı hususlarında toplandığı, davacının TÜRKPATENT nezdinde 2019/08828 sıra numaralı konsol tasarımı ile davalıya ait kataloğun 14 üncü ve 15 inci sayfalarında yer alan ... marka konsol tasarımının genel izlenim itibariyle farklı tasarımlar olduğu, davacı markaları ile davalı kullanımı arasında iktibas veya iltibas ihtimali bulunmadığı, davalının dava konusu marka kullanımının davacının dilekçesinde belirttiği 2019/08828 sayılı tescilli markalarına tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tüm dosya kapsamından, tasarım uzmanı, endüstri mühendisi ve sınai mülkiyet uzmanı heyetinden oluşan üçlü bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı adına 2019-08828 sayısıyla tescilli tasarım ile davalı kataloğunda yer alan ... marka ürünlerin görüntü itibariyle birbirlerinden farklı olduğu, iltibasa yol açacak derecede aynılık bulunmadığı, Mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, men'i, ref'i ve tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 56, 58 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinde her ne kadar 6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve dayanak maddelerine dayanılmış ise de gerek alınan bilirkişi raporundaki tespitler, gerekse bilirkişi raporuna atıf yapılarak diğer gerekçelerle birlikte endüstriyel tasarıma ilişkin 6769 sayılı Kanun hükümlerinin de kararın gerekçesinde gösterilmiş olması karşısında; İlk Derece Mahkemesi kararında marka hükümlerinin maddi hataya dayanılarak gösterilmesinin karar sonucuna etkili olmamasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.