Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26731 E. 2023/5118 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/903 D.İş, 2021/903 K. SAYISI : 2021/İHK-38066 HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hükmü kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/127894 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. ... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.03.2019 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi bulunmayan motosikletin yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanıp %12 oranında malul kaldığını, davalıya başvuru yapıldığı, ancak zararın karşılanmadığını belirterek açılan belirsiz alacak davasında 500,00 TL geçici iş göremezlik, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 450,00 TL geçici bakıcı gideri ve 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.05.2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 208.945,44 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sevk edilen hakem hastaneden istenilen rapor sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müvekkili kurum tarafından alınan medikal ve tazminat raporları uyarınca davacıya kusur indirimi hariç 52.502,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiğini, ancak bu meblağın davacı tarafından kabul edilmediğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, hem davacı hem de sürücünün alkollü bir şekilde yolculuk yaptığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olup kusur raporu alınmasına gerek duyulmadığı, hesap raporuna yönelik davalının itirazlarının yerinde görülmediği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderine yönelik talebin makul bulunduğu, davacının alkollü sürücünün aracına bu durumunu bilerek binmesi nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 142.244,66 TL sürekli, 14.894,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.780,09 TL geçici bakıcı gideri ile 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 166.969,34 TL tazminatın 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sürücünün alkollü olduğunun bilinmediğini, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan giderlere ilişkin uzman doktor bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, hakem hastaneden rapor alınarak sunulmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, brüt asgari ücret üzerinden bakıcı ücretine yönelik hesaplamanın yerinde olmadığını, faiz başlangıcının dava tarihi olabileceğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olduğu, davacının SGK tarafından karşılanmayan masraflar yönünden daha fazla masraf yapıldığına yönelik delil sunmadığı, tazminatın hesaplanma yönteminin yerinde olduğu, davacı ile sürücü arkadaş olup davacının hatır için taşındığının kabulü ile %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde bulunduğu, davalının tahkime başvurudan önce ihtar gönderilerek temerrüte düşürüldüğü gözetildiğinde faiz başlangıcının yerinde olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine, davalının itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 113.795,73 TL sürekli iş göremezlik, 11.915,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.824,07 TL geçici bakıcı gideri ile 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 133.585,47 TL tazminatın 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, davacının sürücünün alkollü olduğunu bilmediğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebeplere ilaveten davacının sunduğu maluliyet raporu ile kurumun aldığı medikal rapor arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılan 178,43 TL ödemenin mahsubu gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi bulunmayan motosikletin yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, davalının cevabında zamanaşımı def'inde bulunmamasına, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, hesap yönteminin ve faiz başlangıcının yerinde bulunmasına, davacının sürücü ile arkadaş olduğu sabit olup davacının taşıma için arkadaşına ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olmasına, bu durumun aksi ispat edilmediğinden hatır taşıması indirim yapılmasında bir isabetsizlik olmamasına, davacının aracın sürücüsü olan arkadaşı ile birlikte alkol aldıktan sonra yola çıktıkları, sürücünün 201 promil alkollü olduğu dosya kapsamında sabit olup müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesinin yerinde olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.6. bendinde yer alan "16.641,57 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesineDosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.