Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26317 E. 2023/7389 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2018/345 E., 2021/283 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile her iki davalıdan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den talep tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 74.544,12 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, kusur raporu ve maluliyet raporunun uzman bilirkişilerce düzenlenmesi gerektiğini, ticari faize ilişkin talebin reddinin gerektiğini, müvekkili aleyhine kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, azami poliçe limitinin 225.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının yolcu durumunda olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsüne dava açmamasının manidar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI Mahkemenin 30.12.2014 tarihli 2013/10-2014/395 sayılı kararı ile maddi tazminat davasının kabulü ile 74.544,12 TL tazminatın, davalı Aviva Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihinden, davalı ... için kaza tarihi olan 15.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 07.03.2018 tarih ve 2015/8064 - 2018/1609 sayılı kararı ile "temerrüt tarihinin araştırılarak davalı ... şirketine başvurunun ulaştığı tarihin tespit edilerek bu tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği, manevi tazminatın miktarının az olduğu, hükümde yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğu" belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat davasının kabulü ile, 74.544,12 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 15.07.2012 tarihinden itibaren, davalı Aviva Sigorta A.Ş. (Yeni Unvanı Unico Sigorta A.Ş.) yönünden ise temerrüt tarihi olan 03.01.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinden manevi tazminat talepleri olmadığı halde aleyhlerine ret vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; bozma öncesi verilen kararda hükmedilen tazminatı icra yoluyla ödediklerini, sorumluluklarının sona erdiğini, manevi tazminat yönünden harç ve yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet verecek şekilde yüksek olarak hükmedildiğini, manevi tazminatın reddedilen kısmı için sadece müvekkili için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı yaralanan davacı için ZMSS poliçesine dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin manevi tazminat yönünden talebinin sadece davalı ...'den tahsilini talep etmesi karşısında mahkemece, reddedilen manevi tazminat yönünden sadece davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tüm davalılar lehine hükmedilmesi doğru değildir. Ayrıca davalı ... yönünden manevi tazminat talebi söz konusu olmadığından harç hesabında da davalı ... şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat ile sınırlı olacak şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 1086 sayılı Kanun'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının B/3 üncü bendindeki "ve Aviva Sigorta Anonim Şirketinin" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yine aynı bentteki "davalılara" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "...'ye" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. üncü bendinin sonuna "davalı Aviva Sigorta A.Ş.'nin (Unico Sigorta A.Ş.) 4.773,51 TL'den sorumlu tutulmasına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Aviva Sigorta A.Ş.'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalı ...'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.