Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26264 E. 2024/2835 K. – Muvazaa Nedeniy

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/147 E., 2021/863 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret ve ... Vekili Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle nafakanın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in 05.11.2013 tarihinde babasına ait araçla seyir halindeyken müvekkilinin yolcu olduğu motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, davalı ...'in kaza ile ilgili olarak Kdz. Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/229 Esas sayılı dosyasında yargılandığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini, yine müvekkilinin meydana gelen kazada oluşan maluliyeti nedeniyle davalı ... aleyhine Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, davalı ...'in bu davada maddi ve manevi tazminata mahkum edileceğinin anlaşılması üzerine müvekkilinin hak edeceği tazminatın tahsilini önlemek amacıyla davalı ...'in eşi ve kızı olan diğer davalılar tarafından Kdz. Ereğli Aile Mahkemesinin 2017/39 Esas sayılı dosyasında muvazaalı olarak tedbir nafakası davası açtıklarını ve davanın kabulüne karar verildiğini, davalı ...'in maaşının tamamına yakınının icra kanalıyla nafakaya ödendiğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin önlenmesi için kötü niyetli olarak davalı eş ve çocuklara bağlanan nafakanın kaldırılması gerektiğini, ayrıca davalı ... in 18 yaşını doldurduğundan onun yönünden bağlanan nafakanın kaldırılması gerektiğini belirterek müvekkilinin alacağının tahsil edilebilmesi için Kdz. Ereğli Aile Mahkemesi'nin 2017/39 E - 2017/264 K sayılı ilamı ile takdir edilen nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hangi hukuki nedene dayandığının anlaşılamadığını, davacının Kdz. Ereğli Aile Mahkemesinin 2017/39 Esas sayılı dosyasında taraf olmadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, diğer davalı ... 'in evi ile ilgilenmediğini, maaşını alkole harcadığını, eşini ve çocuklarını maddi ve manevi olarak ihmal ettiğini, evlilik birliğinin giderlerine katılma yükümlülüğü gereğince müvekkilleri tarafından diğer davalı ... aleyhine tedbir nafakası davası açıldığını ve bu duruma tanık olan üç kişinin isminin bildirildiğini, ancak davanın kabul edilmesi nedeniyle mahkemece diğer deliller toplanmadan karar verildiğini, davacının dayanmış olduğu ceza dosyası incelendiğinde davacının yaralanmasına konu trafik kazası sırasında da davalı ...'in alkollü olduğunu, bu durumun dahi davalı ...'in kötü yaşam sürdürdüğünü ortaya koyduğunu, her ne kadar müvekkili ... ergin olmuş ise de eğitim hayatı devam ettiğinden babanın çocuğa bakma yükümlülüğünün devam ettiğini, nafaka yükümlüsü olan babaya dahi çocuğun ergin olması halinde eğitim hayatı devam ediyorsa nafakanın kaldırılması davası açma hakkı vermeyen kanunun davacıya da bu davayı açma hakkı vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/45 Esas ve 2018/238 Karar sayılı kararına istinaden davalı ...'den tazminat hakkı olduğu, davalı ...'in eşi olan diğer davalı ...'in bu aşamada eşinin evi ile ilgilenmediği, harcamalarına dikkat etmediği, maaşını alkole sarf ettiği ve daha pek çok kötü alışkanlığı bulunduğu gerekçesi ile Kdz. Ereğli Aile Mahkemesinin 2017/39 Esas sayılı dosyasından tedbir nafakası talep ettiği, her ne kadar tedbir nafakası davasının haklılığı savunulmuş ise de dosya arasına alınan nüfus aile kayıt tablosuna göre davalı eşlerin 20.09.2000 yılından bu yana evli oldukları, tedbir nafakası davasını evliliklerinin 17. yılında açtıkları, davacının yaralanmasına neden olan kazanın 2013 yılında meydana geldiği, 2013 yılında alkolün etkisi ile savruk bir yaşam tarzı süren davalı ... hakkında anılan tedbir nafakası davasının, davacı tarafından açılan tazminat davasının sonuçlanmasına yakın bir süreçte açıldığı, davalının tedbir talebini tanık dahi dinletmeden cevap dilekçesi ile kabul ettiği, davalı ...'in maaşının neredeyse tamamına yakınına tekabül edilen nafaka alacağını kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tanıkların davalıların yakınları olduğu ve objektiflikten uzak beyanlar içerdiğinden itibar edilmediği, davalı ...'in kabul beyanı ile nafakaya hükmedildiği, tarafların halen birlikte yaşadıkları dikkate alındığında açılan nafaka davası ve nafakanın tahsili için yapılan icra takibinin muvazaalı olduğu kanaatine varıldığı, hakları zarara uğratılan üçüncü kişilerin kişilerin muvazaalı işlemin geçersizliğini ileri sürebileceği, davacının taraf sıfatı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3047 sayılı dosyasından alacağını tahsil amacı ile Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2017/3180 sayılı takip dosyasından davacı tarafın alacak ve ferileriyle sınırlı sorumlu olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili vekili istinaf dilekçesinde; davacının Kdz. Ereğli Aile Mahkemesinin 2017/39 Esas sayılı sayılı dosyasında taraf olmadığından tedbir nafakasının kaldırılmasını talep edemeyeceğini, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde davalılardan ... adına ödenmekte olan nafakanın kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkili ...'i de kapsayacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının talebinin tedbir nafakasının iptali olduğunu, buna rağmen mahkemece Kdz. Ereğli 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3047 sayılı takip dosyasından alacağını tahsili amacı ile Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2017/3180 sayılı takip dosyasından davacı tarafın alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacı tarafa cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davaya konu edilen tedbir nafakası davası alacaklılardan mal kaçırma amacı taşımayan, haklı ve usule uygun bir dava olduğunu, davalı ...'in evi ile ilgilenmediğinin, harcamalarına dikkat etmediğinin, maaşını alkol ve eğlenceye sarf ettiğinin, eve geç geldiğinin ve evi ile çocuklarını maddi ve manevi yönden ihmal eden bir baba olduğunun taraflarınca ispat edildiğinden davanın kabulünün hatalı olduğunu, tarafların bu nedenle boşanma aşamasına kadar geldiklerini, davalı ...'in boşanmanın önüne geçmek için tedbir nafakası davasını kabul ettiğini, mal kaçırma amacı taşımadığını, davacının müvekkillerinin kötü niyetli olduklarını ispat edemediğini, davalı ... ergin olmuş ise de eğitim hayatı devam ettiğinden babanın çocuğa bakma yükümlülüğünün devam ettiğini, müvekkilleri tarafından aile birliğinin devam edebilmesi için son çare olarak tedbir nafakası davası açılmış olup diğer davalı ... de evlilik birliğini korumak için tedbir nafakası davasını kabul ettiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hem maddi olay hem de hukuka uygunluk yönünden incelendiği, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, mahkemenin gerekçesinin yerinde olduğu, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalılar ... ve ... tarafından diğer davalı ... aleyhine açılan tedbir nafakası davasının, davacının alacağının tahsilini engellemek amacıyla muvazaalı olarak açıldığından nafakanın kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davalılar ... ve ... tarafından açılan tedbir nafakası davasının muvazaalı olduğunun anlaşılması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.