Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26141 E. 2024/942 K. – Maddi Tazminat

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1150 E., 2021/1278 K. DAVA TARİHİ : 05.05.2017 HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2017/354 E., 2021/174 K. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına kayıtlı aracın 15.10.2016 tarihide dava dışı sürücü yönetiminde iken kaza yaptığını, bilahare aracın kazaya bağlı etkenler nedeniyle yandığını, aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketinin sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması halinin teminat dışında kaldığından bahisle tazminat ödenmeyeceğini bildirdiğini, kaza nedeniyle maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin 15.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ekspertiz raporunda hasar miktarının 109.954,75 TL olarak belirlendiğini, kısmi dava ve belirsiz alacak davası açılamayacağını, trafik kazası tespit tutanağında aracın sürücüsünün tespit edilemediğini, tutanak düzenlendikten sonra gelerek kendisinin sürücü olduğunu söyleyen kişinin aracı kendisinin kullandığını iddia ettiğini, kazanın saat 21:50'den önce olduğunu, yol yardımı için oto kurtarmanın 23:00 sıralarında arandığını, araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, sürücü olduğunu iddia eden kişinin kazaya dair iz ve emare taşımadığını, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.10 maddesine göre 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılmasının teminat dışında kaldığını, kaza yapan araçta bulunan kan ve kıl örneklerinin sürücü olduğunu iddia eden kişiden alınan örneklerle eşlenmediğini, bedel artırımına konu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kural olarak zararın teminat dışı olduğunu ispat yükü davalı sigortacıda bulunsa da, somut olayın özellikleri ve bilhassa davacıya ait aracın sürücüsü olduğu iddia edilen ... İşyar'ın kaza yaptığına dair görünüş itibariyle üzerinde herhangi bir iz ve emarenin olmaması, kaza zamanında olay yerinde olması gerektiği halde olay yerinden ayrılması ve arabadaki kan örneği ile ...'in kan örneğinin uyuşmaması durumlarına bakıldığında, davacı tarafından davanın ispat edilemediği ve dava açmakta haksız olduğu kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; rizikonun teminat dışı kaldığının sigorta şirketi tarafından ispatlanması gerektiğini, olay yerinin terk edilmediğini, araçta bulunun kan ve kıl örneğinin ...'e ait olmamasının ... dışında alkollü bir kişinin aracı kullandığını göstermeyeceğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde mevcut trafik kazası tespit tutanağı, yangın tutanağı, DNA incelemesine ait raporlar kazadan sonra kazaya ilişkin tutulan tutanak, yangından sonra tutulan tutanak, araç sürücüsü olduğu iddia edilen ...'ın karakolda verdiği ifade bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, tek taraflı kazası sonucu araçta meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu!nun 1401 vd. maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 nci maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.