Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25994 E. 2023/5976 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/778 Değişik İş-2021/777 Karar SAYISI : İHK-2021/33135 HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulüne/ Davanın Kabulüne SAYISI : K-2021/90871 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.01.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında talebini 128.763,89 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun eksik evrakla yapıldığını ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kusur raporu ve yeni maluliyet raporu alınması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trafik kazası tespit tutanağına göre yeniden kusur raporu alnmasına gerek olmadığı, aktüer bilirkişi raporunun yeterli ve denetime elverişli olduğu belirtilerek, başvurunun kabulüne, 128.763,89 TL'nin 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyet oranları arasındaki çelişki bulunduğunu, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümeyeceğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz oranının kullanılması ve kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, ıslaha konu rakam için ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporuna yapılan itirazın yerinde olmadığı, hesap yönteminin doğru olduğu, kaza tutanağının dosya kapsamındaki bilgi, belge ve ifadeye uygun olduğu, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının ise yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ... kararının sonuç kısmındaki vekalet ücreti miktarının "4.080,00 TL" olarak düzeltilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen geçerli olduğuna karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafından sunulan maluliyet raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olduğunu, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, tıbbi mütalaa ile maluliyet raporu arasında çelişkiler olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin hatalı oluğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, dosya kapsamında kusur değerlendirmesi yapılmadığını, ıslaha konu rakam yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 04.12.2020 tarihli raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçütler kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucu ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği gereği Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne atıfla E cetveline göre %10.3 maluliyet oranı belirlenmiştir. Dosyada mevcut ve hükme esas alınan rapor olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakı da eklenerek en yakın üniversitenin adli tıp anabilim dalı başkanlığından kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde rapor alınıp sonucuna göre (temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.