Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25960 E. 2023/3806 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/804 Değişik İş-2021/815 Karar SAYISI : İHK-2021/30654 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/90615 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 01.05.2019 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde yaralandığını, %41 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderini başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı talebinin 10.05.2021 tarihinde toplam 212.640,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usule uygun tanzim edilmediğini, söz konusu rapor ile davacının başvuru yaptığını ve usule uygun olmayan başvuru olduğundan dava şartı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, kusur oranını kabul etmediklerini Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ve vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde bulunan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından verilen 17.08.2020 tarihli raporun kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı, ihtilafın çözümü için dosyaya kusur ve aktüer raporu alındığını, davalıya sigortalı aracın kazada %60 oranında kusurlu olduğu, Yargıtay tarafından kabul edilen TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönetiminde işleyecek döneme ait gelirler %10 artırılıp %10 iskontoya tabi tutulmuş, %41 sakatlık oranı da dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde sürekli iş göremezlik tazminatı 205.365,00TL, geçici iş göremezlik tazminatı ise 7.275,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiş, dosya kapsanımda başvuranın 2.24 promil alkollü olduğu bu nedenle hesaplanan tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne 170.112,00 TL tazminatın 05.02.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yargılamaya esas olan sağlık kurulu raporu geçersiz olmasına rağmen başvurunun kabul edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, maluliyet oranına ilişkin haklı itirazlarının değerlendirme dışı bırakıldığını, müvekkilin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, tazminatın progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, ayrıca davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmektedir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının maluliyet raporuna itirazda bulunduğu ancak raporun kaza ile illiyet bağı kurduğu ve yedi uzman tarafından hazırlandığı, şahsın muayenesinin yapıldığının görüldüğü, usule uygun olarak hazırlanan raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, kusur oranının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, Yargıtay içtihatları uyarınca hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği, başvuran lehine nispi ve tam oranda vekalet ücreti verilmesinde usule aykırılık olmadığı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, tazminat hesaplamasının 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirtilen Asliye Mahkemeleri için hükmedilen miktarın beşte biri oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 01.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği ve davalıya başvuru aşamasında ibraz edilidği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan tazminat hesabının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “20.110,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.