Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24995 E. 2023/2595 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/687 2021/631 SAYISI : 2021/İHK-28949 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Reddi SAYISI : 2021/74681 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin aracında değer kaybı ortaya çıktığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.454,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiğini, kısmi dava açmakta hukuki yarar olmadığını ve ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalının sigortalısının % 100 kusurlu olduğu" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 40.100,00 TL’nin 26.02.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketince onarım bedeli olarak 36.337,51 TL ödeme yapıldığını, kasko sigortacısına yapılan ödemenin protokol gereği cari hesaplar üzerinden gerçekleştiğini, poliçe teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, limitin aşıldığını, kusuru kabul etmediklerini, miktarın fahiş olduğunu, aracın önceki hasarlarının tespiti gerektiğini, kısmi dava açmakta hukuki yarar olmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, yasal faize hükmedilebileceğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...ödemenin ispatlanmadığı, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, hesap raporunun reel olduğu, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı olduğu, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu ve vekalet ücretinin doğru olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketince onarım bedeli olarak 36.337,51 TL ödeme yapıldığını, kasko sigortacısına yapılan ödemenin protokol gereği cari hesaplar üzerinden gerçekleştiğini, poliçe teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, limitin aşıldığını, kusuru kabul etmediklerini, miktarın fahiş olduğunu, aracın önceki hasarlarının tespiti gerektiğini, kısmi dava açmakta hukuki yarar olmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, yasal faize hükmedilebileceğini ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya ait araca 20.10.2020 tarihinde çarpması sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, hesap raporunun denetlenebilir olmasına, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmasına, ekspertiz ücretinin tazminatla birlikte hüküm altına alınmamış olmasına, yasal faize hükmedilmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosya kapsamından, davalıya sigortalı aracın poliçesine göre araç başına poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden davacının kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketince 36.337,51 TL cari işlem yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla; ödeme olup olmadığı araştırılıp, eldeki davada talebin değer kaybına ilişkin olduğu da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. 3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.