Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24776 E. 2023/2044 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/801 Değişik İş 2021/801 Karar SAYISI : İHK-2021/32187 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/88957 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu aracın davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan başka bir araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, talebini 200.000,00 TL' ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, hesaplamanın TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, raporun Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre hazırlanması gerektiğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmesi gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, kazazede aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, müterafik kusur durmunun araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak başvurunun reddini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içerisine sunulan tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve bilirkişi raporları kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde talebin kabulüne, 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, içeriğinin teyit ettirilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu’ ndan rapor alınması gerektiğini, TRH-2010 tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın beşte biri olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... kararına dayanak yapılan % 7,3 maluliyet oranı kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmiş ise de kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve maluliyet oranı belirlenmesinde esas alınması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre de maluliyet belirlendiği ve bu yönetmeliğe göre maluliyet oranının % 6 olduğu, bu orana göre yapılan hesaplamada da tazminatın poliçe limiti üzerinde kalmakta olduğu ve bakiye poliçe limiti üzerinden hüküm kurulması gerektiğinden tazminat miktarında bir değişiklik olmayacağı, müterafik kusur indirimi talebi yönünden kaza tesbit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretli olması ve emniyet kemerinin takılmadığı yönünde somut delil bulunmadığı, faizin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası olarak belirlenmesinde bir hata bulunmaması ve vekalet ücretinin belirlenmesinde bir yanılgı olmadığı gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre düzenlendiğini, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, raporun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, içeriğinin teyit ettirilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu’ ndan rapor alınması gerektiğini, TRH -2010 ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre belirlenen rakamın 1/5 olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri,, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’ nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’ de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan “22.450,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.490,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.