Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24664 E. 2023/2273 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabulü - Davacı istinaf Esastan kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya sigortalı aracın 16.05.2016 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının bakıma muhtaç hale geldiğini, vücut fonksiyonlarını tam olarak kullanamadığını, oluşan zararın bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılacağını, dava açmadan önce davalıya başvuru yapıldığı ancak zararlarının giderilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebini 153.971,62 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı, cevap dilekçesinde; poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, kalıcı sakatlığa ilişkin özürlülük ölçütü, sınıflandırılması özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre rapor alınması gerektiğini tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, davacının kask kullanmadığını bu nedenle müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Çukurova Üniversitesinden alınan rapor ile davacının %27 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, aldırılan aktüerya raporu ile 5.297,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 126.543,87 TL kalıcı sakatlık tazminatının hesaplandığını, davacının bacak ve kalça kısmından yaralandığı bu nedenle kask takmaması ile zarar arasında illiyet bağı olmadığından müterafık kusur indirimi yapılamayacağını, 6111 sayılı yasa kapsamında davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu olmadığı bu nedenle bu talebin reddi gerektiğini, davalının 17.06.2016 tarihli başvurudan itibaren 8 gün sonrası temerrüde düştüğünün kabul edileceği ve 30.06.2016 tarihinin faiz başlangıç tarihi olacağı gerekçesi ile 126.543,87 TL kalıcı sakatlık tazminatının 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yaşadığı geçici iş göremezliğe ilişkin SGK dahil hiçbir kurumdan ödenek almadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararının da davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan aktüer raporunun mevzuata uygun olmayan maluliyet raporuna göre hesaplama yapıldığını, söz konusu maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak düzenlenmediğini, heyetin yönetmelikte belirlenen uzmanlardan oluşmadığını, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece kusur durumu netleştirilmeden %100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, gerekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığını, doğru yönetmeliğe göre maluliyet raporu alınarak davacının %27 oranında malul olduğunun belirlendiğini, sigortalı araç sürücününü %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının arazının tibia fibula kırığı olduğu kask kullanmamasının davacının zararını artırmadığı bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılamayacağı gerekçeleri ile davacının istinaf talebinin kabulüne, davalının istinaf talebinin ise reddi ile 126.543,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.297,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 131.841,27 TL maddi tazminatın 30.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, davalı şirkete usulüne uygun biçimde başvuru yapmadığını, dava dilekçesinde olmamasına rağmen geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine karar verildiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, raporların kendilerine tebliğ edilmediğini, iddia ve savunmalarını değerlendirilmeden karar veriliği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.05.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının, davalı şirkete yaptığı başvuru sonrası hasar dosyası açılmasına, dava dilekçesinde bakıcı gideri talep etmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında davalının iddia ve savunmalarının değerlendirilmesine, karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, davacının maluliyetinin alt eksremitede olduğu bu nedenle kask takmamasının zararı artırmamasına, bilirkişi raporlarının davalıya tebliğ edilmesine göre karar usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.