Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24635 E. 2023/2702 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/647 Değişik İş, 2021/631 Karar SAYISI : İHK-2021/26759 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/68223 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 18.09.2012 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalıya 07.09.2020 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan başvuru yapıldığını ancak davalının ödeme yapmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.400,00 TL rapor ücretinin 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik talebini 128.640,30 TL, geçici iş göremezlik talebini 3.058,04 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;başvuranın talebinin zamanaşımına uğradığını, 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sürekli sakatlık oranına ilişkin sağlık kurulu raporu sunmadığı, maluliyetine dair değerlendirme yapılamadığını, eksik başvuru nedeni ile talebin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafık kusur açısından da değerlendirme yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, başvuran lehine verilecek vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...Başvuranın sürekli iş göremezlik zararını öğrendiği tarihin 09.12.2013 olduğu ve 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin başvuru tarihi itibari ile dolmadığı bu nedenle taleplerin zamanaşımına uğramadığı, davacı oğlunun kullandığı araçta bulunduğundan olayda hatır taşıması bulunmadığı, başvuranın %22 oranında malul kaldığı gerekçesiyle davacının toplam 131.698,04TL maddi zararının ve 1400,00 TL rapor ücretinin 18.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden SGK'nın sorumlu olduğu, başvuran lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "... Davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu, her ne kadar iş göremezlik zararının 05.10.2020 tarihinde tespit edildiği anlaşılmakta ise de zamanaşımının tedavinin bittiği 09.12.2013 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, uzamış 8 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alındığında talehplerin zamanaşımına uğramadığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, vekalet ücretinin tam nisbi oranda olması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığının, kaza tarihinin 18.09.2012, tahkime başvuru tarihinin ise 14.01.2021 olduğu, 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araçta yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 72 nci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91,109/2 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, değişik 72 nci maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1 inci maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2 nci fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3.kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını kabul etmiştir. Görüldüğü gibi, TBK'nın 72 ve 2918 sayılı KTK'nun 109/2 nci maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir. Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'ya göre söz konusu eylem taksirle yaralama suçu olup zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davaya konu trafik kazası 18.09.2012 tarihinde meydana gelmiş, tahkime başvuru ise 14.01.2021 tarihinde yapılmıştır. Davalı taraf, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş olmasına rağmen, ... ve ... zamanaşımı savunması yerinde olmayan gerekçeyle reddedilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça tahkim yoluna başvurulmadan önce 07.09.2020 tarihinde davalıya başvurmuş ise de; olay tarihi ve tahkime başvuru tarihi dikkate alındığında KTK'nın 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi (8 yıl) içinde tahkime başvurunun yapılmadığı gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.