Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24241 E. 2023/506 K. – Haksız Eylem

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1168 E., 2021/1241 K. HÜKÜM/KARAR : Ret / Davacının istinaf isteminin reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/287 E. 2021/115 K. Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline ait beyaz eşya yüklü kamyonun davalılardan ...'ın azmettirmesi, diğer davalıların iştiraki sonucu benzin dökülerek yakıldığını, müvekkilinin taşıma sözleşmesiyle bir firmada çalıştığını, kamyonunu da şirkete kiraladığını, yanan ve zarar gören beyaz eşya bedeli 15.909,30 TL'yi şirkete ödemek zorunda kaldığını, aracı tamir için 9.000,00 TL ve değer kaybı sebebiyle de 1.000,00 TL zarara uğradığını, yaşadığı olay nedeniyle derin elem ve üzüntü duyduğunu belirterek müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...; kendisine iftira atıldığını, yapmadığı bir eylemle suçlandığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...taraflar arasında husumet bulunmadığı, davalı ... ile dava dışı ... arasında kız kaçırma meselesinden dolayı husumet olduğu, tanıkların somut ve görgüye dayalı bilgileri olmadığı, eylemin davalı tarafça gerçekleştirildiği iddiasının ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında husumet bulunduğunu, eylemin sabit olduğunu, davalı lehine vekalet ücreti verilmesinin yerinde olmadığını belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...ihtilafın doğru tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında husumet olduğunu, eylemin tanık beyanlarıyla ispatlandığını, ...’ın müvekkili tehdit ettiği günün gecesinde müvekkilin kamyonunun yakılması, olay ile ilgili işlem yapan komiserin ...’ın telefonunu açması ve ...’un olay ile ilgili söylediklerinin eylemi ispat ettiğini, ilk derece mahkemesinin kararında davalı lehine vekalet ücreti bulunmadığını, istinaf aşamasında sunulan vekaletnameye istinaden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait kamyonun davalı ...'ın azmettirmesi, diğer davalıların iştiraki ile benzin dökülerek yakılması sonucu uğranılan eşya bedeli, hasar bedeli ve değer kaybı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, eylemin davalılarca gerçekleştirildiğinin ispatlanamamasına ve vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.