Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24107 E. 2023/1018 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/İHK-29816 HÜKÜM/KARAR : İtirazın kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/80394 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 100,00 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplamda 5.100,00 TL tazminatın 26.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 155.271,15 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı eksikliği sebebiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulü ile 155.271,15 TL'lik maluliyet tazminatının davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa 11.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamaya konu %8 maluliyet oranının fahiş olduğunu ve yeniden sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, kusur dağılımına ilişkin rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hatır taşıması durumunun incelenmesi gerektiğini, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından dosyaya ibraz edilen Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15.09.2020 tarihli raporun mevzuatta belirtilen Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik doğrultusunda düzenlenmiş olduğu, raporun Adli Tıp uzmanları tarafından imzalandığı, başvuranın tıbbi belgeleri incelenmek ve muayenesi yapılmak suretiyle hazırlandığı, kaza ile illiyet bağı kurulduğu , hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının doğru olduğu, geçici işgöremezlik tazminatının teminat dahilinde olduğu, hükümde geçici bakıcı giderine hükmedilmediği, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğu, dosya kapsamında taşımanın sadece davacının menfaatine yapıldığına dair kanaat getirilemediğinden hatır taşıması itirazının reddine karar verildiği, davacı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 olması, maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerektiğinden bu yöndeki itirazın kabulüne karar verildiği belirtilerek, Sigorta şirketinin itirazlarının kısmen kabulü ile 2021.E.21747, K- 2021/80394 sayılı ve 19.06.2021 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmındaki 4 sayılı bendinin “Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin Allianz Sigorta AŞ'nden alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilerek aynen infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer hesaplamaya konu %8 maluliyet oranının fahiş olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur ve hatır taşıması durumunun olup olmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, davacı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan motosikletin yaptığı çift taraflı kaza sonucu motosiklette yolcu konumunda olan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici işgöremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51. (818 sayılı BK’nın 43) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. Somut olayda davacı, davalı şirkete sigortalı araçta yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre davacı ile davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün arkadaş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayda hatır taşıması olduğunu belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, dosya kapsamında taşımanın sırf davacının menfaatine yapıldığına dair kanaat getirilemediği gerekçesiyle olayda hatır taşıması bulunmadığı yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapılmış ise de sürücü ile yolcu olan davacının arkadaş olduğu anlaşıldığından olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.