Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/24037 E. 2023/1966 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/553 E., 2021/553 K. SAYISI : 2021/İHK-23409 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi /Davanın Kabulü SAYISI : 2021/53729 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 55.720,54 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunda %3 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant hesaplama yöntemi ile belirlenen tazminatın hükme esas alındığı" gerekçesi ile davanın kabulüne 55.720,54 TL tazminatın 01.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. ... A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, maluliyet raporunda belirlenen oranın fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, rapor ücretinin teminat dahilinde olmadığını, davacının 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının hesap edilmesini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplamanın yapılmasını, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılmasını, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlendiği; davacının maluliyetinin ayak bölgesinde olmasından dolayı müterafik kusur indirimi uygulanmadığı; hatır indirimi savunmasında bulunulduğu ancak davacının elektrikli bisiklet sürücüsü olmasından dolayı indirim uygulanmayacağı; kaza tarihinde 17 yaşında olan davacının davaya konu kazanın iş kazası olduğuna dair bir belgenin olmadığı ve SGK tarafından ödeme yapılmasının söz konusu olmayacağı; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigorta bedeli ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde 22.02.2021'de muaccel hale geldiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kaza ile illiyet bağının olup olmadığı değerlendirilmediğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna %1.8 teknik faize göre hesap edilmesini, müterafik kusur indirimi ve hatır indirimi yapılmasını, davacının 18 yaşını doldurduğu tarihten itibaren hesap yapılmasını, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, kusur oranlarının belirlenmesini ve davacı lehine tam vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, elektrikli bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir. Açıklanan nedenlerle; Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370.maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 3.bendinde yer alan "8.043,67 TL" ibaresi çıkartılarak yerine; “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.02.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.