Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23515 E. 2023/1088 K. – Haksız Takip

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/611 E., 2021/916 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2019/212 E – 2019/861 Taraflar arasındaki haksız takip nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın... isimli kişiye kullandırdığı bireysel kredinin ödenmemesi üzerine davacıya muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini, davacının bu şahsı tanımayıp şahsın kullandığı krediye kefil olmadığını, davalı ... tarafından davacıya gönderilen ihtarname nedeniyle davacının çek karnesi alamadığını, kredi kullanamadığını, ürün tedarik edemediğini, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalıdan maddi manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davalının tacir olduğunu, yetkili Mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kişilik haklarının zarar görmesine yol açacak fiili bir durumun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; delillerin toplanmaması nedeniyle ispat haklarının sınırlandırıldığını, müvekkilinin bir çok banka tarafından yasal takibe maruz kaldığını, davalının muacceliyet ihtarnamesi sonrası müvekkilinin işlerinin bozulduğunu, davalının hatalı işlemi sonrası bankalardan çek karnesi alamadığını, yüksek faizler karşısında işlerini toparlayamadığını belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisi ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının ağır kusurlu eylemi nedeni ile müvekkilinin işlerinin tamamen bozulduğunu, ticari itibarının sarsıldığını, birçok icra takibine maruz kaldığını, bu nedenle müvekkil lehine bölge adliye mahkemesi tarafından hükmedilen 5.000,00 TL manevi tazminat tutarının yetersiz olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız icra takibi sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 51, 52 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.