Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23497 E. 2023/812 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/727 Değişik İş, 2021/683 Karar SAYISI : İHK-2021/28594 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulüne-Tarafların İtirazının Kısmen Kabulüne SAYISI : K-2021/67916 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2019 tarihinde davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ve davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamaması üzerine, bakiye zararın karşılanması için sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.366,00 TL rapor ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasından başlamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.05.2021 tarihinde talebini 62.406,70 TL’ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sırasında sunulan maluliyet raporu usulüne uygun düzenlenmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, dava dışı bisiklet sürücüsünün hiçbir aydınlatma kullanmadan taşıt yolunu kullandığını, davacının aracının hızını hız limitleri üzerinde kullandığına ilişkin hiçbir bilgi bulunmadığını, davacıya sigorta şirketince ödeme yapıldığını, ödemenin zararı karşıladığını, hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını, istenemeyeceğini, temerrüde düşmediğini, vekalet ücretinin Avukalık Asgari Ücret Tarifesi’ ne göre belirlenecek ücretin 1/5'i oranında olarak hesaplanması gerektiğini savunarak talebin reddini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne, 8.097,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... şirketinin tazminatın tamamından kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince diğer zarar sorumluları ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu olduğunu, davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, sürücünün kusurunun davacıya yansıtılamayacağını tazminatın eksik hesaplandığını belirterek ... kararına itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun düzenlenmiş rapor ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, sunulan raporun atıf yaptığı yönetmeliğe de uygun olmadığını, raporda maluliyetin iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmadığını, maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bisiklet sürücüsünün gerekli ışıklandırmaları yapmadan gece vakti trafiğe çıkması nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, sürücünün kusuru %20 iken tüm zarardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, ödeme yaptıklarını ve ödemenin zararı karşıladığını, TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kusur oranına göre talepte bulunmaması nedeniyle davacının bu itirazının kabulüne, yeniden alınan hesap bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olması karşısında hükme esas alınmasında bir hata bulunmaması, kusur incelemesi yapılmasının davacının yolcu olup, kusursuz olması ve tazminat talebinin kusur oranına göre istenmemesi karşısında gerekli olmadığı gerekçeleri ile davalının bu itirazlarının reddine, ancak davacının emniyet kemeri takmadığının Kaza Tespit Tutanağından anlaşılması karşısında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne 43.400,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun düzenlenmiş rapor ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, sunulan raporun atıf yaptığı yönetmeliğe de uygun olmadığını, raporda maluliyetin iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tartışılmadığını, maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, Adli Tıp Kurumu’ ndan rapor alınmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bisiklet sürücüsünün gerekli ışıklandırmaları yapmadan gece vakti trafiğe çıkması nedeniyle tamamen kusurlu olduğunu, sürücünün kusuru %20 iken tüm zarardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, ödeme yaptıklarını ve ödemenin zararı karşıladığını, TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, davacının, davalı tarafından trafik sigortası yapılan araçta yolcu olduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, KTK' nın 88 inci maddesinin 1 inci fıkrası gereği zarara neden olanların zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alındığında, tam kusur üzerinden tazminata karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, yapılan ödemenin zararı karşılamadığının bilirkişi raporu ile ortaya çıkması, tazminat hesabında kullanılan yöntemin Yargıtay içtihatlarına uygun olması, davacı tarafından ödenen maluliyet raporu ücretinin yargılama giderleri arasında kabul edilmesinde bir hata bulunmaması karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’ nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’ de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’ nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 5 inci bendinde yer alan “6.442,07 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.