Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23303 E. 2023/13293 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/590 E., 2021/958 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ..., 2-..., İHBAR OLUNAN : ... DAVA TARİHİ : 28.06.2018 HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Dicle Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2018/172 E., 2020/265 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ün sevk ve idaresindeki araç ile 22.09.2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan dava dışı 'ın yaralandığını ve malul kaldığını, diğer davalı ...'ın kazaya karışan aracın maliki olduğunu ve kaza tarihi itibarıyla aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmadığını, kazada yaralanan tarafından müvekkili aleyhine Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1399 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, müvekkili tarafından Mehmet Kozan'a 13.02.2018 tarihinde 108.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin rücu hakkı bulunması nedeniyle davalılar aleyhine Dicle İcra Müdürlüğü'nün 2018/58 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ileri sürerek Dicle İcra Müdürlüğü'nün 2018/58 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın 02.06.2013 tarihinde dava dışı ...'e haricen satıldığını, 07.02.2014 tarihinde resmi devir işlemini de yaptıklarını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kazada yaralanan üçüncü kişiye sulhen ödediği miktarı rücu etmesinin mümkün olmadığını, bu konuda yeniden kusur ve hesap raporu alınması gerektiğini, kazada yaralanan üçüncü kişinin zaten engelli olduğunu, daha önceki engeli dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihi itibarıyla kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS poliçesi olmaması nedeniyle kazada yaralanan üçüncü kişiye davacı tarafından ödeme yapıldığı, bu ödemenin ... Yönetmeliği hükümlerine göre davalılara rücu edilebileceği, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'ün %40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı üçüncü kişinin gerçek zararının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda 130.566,65 TL sürekli iş göremezlik ve 4.062,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı belirlendiği, buna göre davacının ödediği bedelin tamamını rücu edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalılar tarafından Dicle İcra Müdürlüğünün 2018/58 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 108.000,00 TL asıl alacak ve 2.130,41 TL işlemiş faiz şeklinde kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tarafından aracın kaza tarihinden önce haricen satılmış olması nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, mahkemece yaralanan üçüncü kişi 'ın kazadan önce mevcut olan engellilik durumu değerlendirilmeden hesaplama yapıldığını, duruşmada dinlenen tanıkların da kazadan önce 'ın engelli olduğunu doğruladığını, davacının sulhen ödediği bedeli rücuen talep etmesinin kabul edilemez olduğunu, kaza tarihinden faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi gereğince motorlu araçların satışının noterler tarafından yapılacağı, davalı ... tarafından kaza tarihinde aracın resmi yoldan satıldığına ilişkin belge sunulmadığı, haricen satım hususunun davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, hükme esas alınan raporların ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan ve davalılardan ...'a ait olup diğer davalı ... tarafından sevk ve idare edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan ın yaralanması nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, ... Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, haricen satışa ilişkin sunulan delillerin davacıya karşı ileri sürülebilecek nitelikte olmamasına, hükme esas alınan maluliyet raporunda dava dışı yaralananın önceki engellilik durumunun gözetilmiş olmasına, maluliyet raporunda yalnızca kazaya bağlı maluliyetinin belirlenmiş olmasına, faizin ödeme tarihinden itibaren işletilmiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.