Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23266 E. 2023/1714 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/519 2021/531 SAYISI : 2021/İHK-19148 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü, Başvurunun Kısmen Kabulü SAYISI : 2021/45931 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 16.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.04.2021 tarihli dilekçesiyle toplam talebini 198.500,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacının kaza tarihinde yaşının küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği, mevzuata uygun maluliyet raporuna göre taleple bağlı kalınarak sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin hüküm altına alınması gerektiği" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 198.250,00 TL'nin 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve % 29 oranındaki maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, 15.05.2018 tarihinde kısmi ödeme yapıldığından bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hesap raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...14.05.2018 tarihinde yapılan ödemenin üzerinden 2 yıl geçtiği, geçici bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, geçici bakıcı gideri ilk kez başvuruyla talep edildiğinden bu kalem yönünden kısmi ödeme ile temerrüt gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği" gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile başvurunun sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından usulden reddine, geçici bakıcı gideri bakımından kısmen kabulü ile 250,00 TL'nin 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesinin uygulanma yeri olmadığını, ibraname düzenlenmediğini, 09.07.2018 tarihli maluliyet raporuyla zararı öğrendiklerini, davalı yararına 1/5 oranına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının reddedilmesinin gerekçesi bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, % 29 oranındaki maluliyet raporuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, 15.05.2018 tarihinde kısmi ödeme yapıldığından bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.08.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, KTK'nın 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, davacıya 14.05.2018 tarihinde 36.108,62 TL ödeme yapıldığı sabittir. Davacı da başvurusunda yapılan bu ödemenin eksik olduğunu iddia ettiğine göre, olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) ödeme tarihindeki ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı da araştırıldıktan sonra davalının önceki ödemesine ilişkin belgenin makbuz hükmünde olduğu gözetilip önceki ödemenin güncellenmiş değeri tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosyada bulunmayan ibraname tarihi esas alınmak suretiyle hak düşürücü sürenin geçtiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. 2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.