Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23099 E. 2023/359 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/404-2021/404 SAYISI : 2021/İHK-16477 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulü / davanın kabulü SAYISI : K-2021/29116 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; daha sonra sunduğu dilekçe ile talebini 186.285,41 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçerli bir başvurunun olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur oranında sorumlu olduklarından kusur raporu alınması gerektiğini, kaza nedeni ile elde edilen gelirlerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...sunulu maluliyet raporunda başvuru sahibinin maluliyet oranının %18 olarak saptandığı, bu verilere ve PMF 1931 yaşam tablosuna göre aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda sürekli iş göremezlik zararının 186.285,41 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibi vekilince talebin ıslah edilerek bu miktarlara yükseltildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 186.285,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava şartı olan geçerli bir başvurunun olmadığını, dava konusu kaza iş kazası olduğundan iş mahkemelerinde davanın ikame edilmesi gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak başvuranın kaza sebebiyle herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların hesaplanacak tazminattan mahsubu gerektiği, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması lazım geldiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması icap ettiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Başvuran vekili tarafından sigorta şirketine öncesinde usulüne uygun olarak başvuru yapıldığı, dava ön koşulunun gerçekleştiği, her türlü tazminat davasına Sigorta Tahkim Komisyonunda bakılabileceği, dosyada mevcut SGK yazı cevabına göre SGK tarafından başvuru sahibine rücuya tabi ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, başvuran tarafça dosyaya sunulmuş olan maluliyet raporunun, kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle, yetkili kılınmış hastane tarafından uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre, 3 uzman hekim katılımı ile kişinin muayenesi yapılmak suretiyle düzenlenmiş olduğu, davacının kusursuz yolcu olduğu, talebin müşterek ve müteselsil olduğu, dosya kapsamından somut kaza nedeniyle başvuru sahibinin elde ettiği bir gelirin bulunmadığı, itiraz edenin sıfatına göre hesaplama yöntemi itirazının reddi gerektiği, emniyet kemerinin takılı olmadığının davalı tarafça ispat edilemediği, 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına göre tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğu, bu nedenle anılan hüküm göz önüne alınarak 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle sigorta şirketinin vekalet ücretine yönelik itirazı yerinde görülerek davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ... tarafından davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranının esas alınarak düzeltilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı olan geçerli bir başvurunun olmadığını, karara esas alınan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelir ve tazminatların hesaplanacak tazminattan mahsubu gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosuna ve 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerekirken PMF yaşam tablosu ve prograsif rantın esas alınmasının hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı araştırılmadan müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, 54 ve 55 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; tahkim başvurusu öncesinde davacı tarafından davalı tarafa usulüne uygun başvuruda bulunmuş olmasına, karara esas alınan maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olmasına, tek taraflı kazada yolcu olan davacının taleplerinin müşterek ve müteselsil olmakla kusur raporu alınmasına yer olmamasına, dosya kapsamından somut kaza nedeniyle başvuru sahibinin elde ettiği bir gelirin bulunmamasına, temyiz edenin sıfatına göre hesaplama yöntemi temyiz itirazında aleyhe durum yaratılamayacağına, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlenmesine ve olay yeri krokisinde davacı yolcunun araçtan fırladığına dair bir çizim bulunmamasına, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.