Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23086 E. 2023/714 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/626 D.İş, 2021/622 K. SAYISI : 2021/İHK-25141 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü SAYISI : K-2021/52868 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlunun yolcu olduğu davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile 09.08.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteği ...'nun vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak her bir davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.09.2014 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini davacı anne için 127.834,54 TL'ye, davacı baba için 50.920,25 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, aktüer hesaplaması neticesinde taraflara 143.029,40 TL tazminatın 20/10/2020 tarihinde ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... görevlendirilen bilirkişi heyet raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, TRH 2010 tablosu progresif rant sistemine göre anne Besime için hesaplanan tazminat tutarının 233.500,08 TL olarak belirlendiği, sigorta şirketi tarafından davacı anneye 20.10.2020 tarihinde yapılan ödemenin (101.198,92 TL) güncel tutarı olan 105.665,54 TL'lik tutarının hesaplanan tazminat tutarından düşüldüğünde bakiye tazminat tutarının 127.834,54 TL olarak belirlendiği, baba Nurettin için hesaplanan tazminat tutarının 94.597,00 TL olarak belirlendiği, sigorta şirketi tarafından davacı babaya 20.10.2020 tarihinde yapılan ödemenin (41.830,48 TL) güncel tutarı olan 43.676,75 TL'lik tutarın hesaplanan tazminat tutarından düşüldüğünde bakiye tazminat tutarının 50.920,25 TL olarak belirlendiği, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne başvuru sahibi Besime Eroğlu için 127.834,54 TL, ... için 50.920,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, aktüer hesaplaması neticesinde taraflara 143.029,40 TL tazminatın 20/10/2020 tarihinde ödendiğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ... tarafından görevlendirilen bilirkişi heyetinin hem TRH 2010 yaşam tablosu 1,8 faiz yöntemi hem de progresif rant yöntemine göre kısmi ödeme tarihi itibariyle hesaplama yaptığını, her iki yönteme göre de davalının yaptığı ödeme miktarı ile ödenmesi gereken miktar arasında önemli bir fark olduğunu tespit ettiği, buna göre yapılan hesaplamada davacının ödenmeyen bakiye zararı olduğu tespit edildiğinden davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde görülmediği; davacı yararına nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığı, bakiye borçlarının olmadığını, ödeme tarihindeki hesaplamaya göre hesaplamanın büyük çoğunluğunun karşılanmış olduğunu başvuru sahibinin müvekkili şirketi ibra ettiğini, karara esas bilirkişi raporunda güncel asgari ücretin kabul edildiği hesaplamanın ise kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin yolcusu olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas aktüer raporunda ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucu ortaya çıkan zarar ile yapılan ödemenin yetersiz olduğu, rapor tarihi verilerine göre yapılan hesap sonucu ortaya çıkan zarar miktarından yapılan ödeme tutarının güncellenerek tenzil edilmesine, karara esas aktüer raporundaki hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan davacı anne Besime için "16.094,28 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına; davacı baba Nurettin için "7.419,63 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.