Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22647 E. 2023/1332 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/638 E., 2021/642 K. SAYISI : 2021/İHK-21982 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü/ Başvurunun Kısmen Kabulü SAYISI : 2021/49023-2021/65523 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.06.2014 tarihinde, plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpıp yaralanmasına ve %5 oranında bedensel zarara uğramasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 50.083,75 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kuruma başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazanın somut delillerle ispatının gerektiğini, faizin dava tarihinden hükmedilebileğini,davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... başvurunun kabulüne, 50.083,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 600,00 TL rapor ücretinin 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, kazadaki kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kazanın somut delillerle ispatının gerektiğini, rapor ücreti ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti verilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı vekilinin vekalet ücreti ve adli tıp rapor ücreti itirazının kabulüne, sair itirazlarının reddine, ... kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, buna göre; başvurunun kısmen kabulü ile 50.083,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından sorumluluğu ile teminat altına alınan meçhul aracın, davacı yayaya 12.06.2014 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklı uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 12.10.2020 tarihli raporda, davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %4,2 olduğu, yine Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre de %5 olduğu rapor edilmiştir. Hakem Heyetince %5 oranındaki maluliyet esas alınarak yapılan tazminat hesabına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.Ne var ki kaza tarihinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller yürülükte olup davacının yaralanmasına bağlı maluliyetinin %4,2 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle; hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak ,davacının %4,2 maluliyet oranına göre zararın tespit edilip varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hatalı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2 ) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.