Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22341 E. 2023/13266 K. – Maddi Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi DAVA TARİHİ : 26.03.2015 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili şirkete ait Mercedes marka çekici aracın 08.08.2014 tarihinde bir yıl süre ile genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalandığını, çekici ve çekiciye bağlı bulunan dorsenin 28.05.2014 tarihinde 'in sevk ve idaresinde iken araçta bulunan motorini 28 araçlık konvoy ile Irak Ülkesi Musul kentinin Geyara ilçesine götürmek üzere sınır kapısından geçtiğini, 10.06.2014 tarihinde Musul kentinin Geyara ilçesinde İşid örgütünce araca el konulması nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin zararın karşılanması maksadıyla davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalının meydana gelen zararın teminat kapsamının dışında kaldığını beyan ederek talebi reddettiğini, davalının zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL'lik zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde; şirket kayıtlarında plakalı araç için 06.01.2014 ile 06.01.2015 vadeli 105997114 nolu kasko poliçesinin bulunduğunu, bu poliçede Irak'ta meydana gelebilecek terör olaylarının kapsam dışında bırakıldığını, bu durumda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca aracın rehinli olduğunu, bu durumda öncelikle davanın Mercedes Benz Türk A.Ş.'nin davaya muvafakat veya icazeti olmasının gerektiğini, bu durumda davanın aktif husumeti yokluğundan reddinin gerektiğini, Irak ve Afganistan gibi ülkelerin teminat kapsamının dışında bırakıldığını, davacı tarafın müvekkiline bildirimde bulunma yükümlülüğüne uymadığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen hasar tazminatının haksız ve fahiş olduğunu, davacı taraf maddi tazminat talep ettiğini ancak talebin dayanağını açıklamadığını, ayrıca araç üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılarak zararın miktarının tespitinin gerektiğini, davanın tamamen haksız açıldığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... taraflar arasında 06.01.2014-06.01.2015 başlangıç ve bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi imzalandığı, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinin "Yurtdışı Teminatı Irak Özel Şartı" başlıklı maddesi uyarınca Irak ülkesi için hırsızlık rizikosunun teminat kapsamı dışında bırakıldığı, TTK'nın 1423/2. maddesi uyarınca bilgilendirme açıklamasının yapılmaması halinde, sigortalının 14 gün içinde itiraz etmesi gerektiği, anılan sürede itiraz edilmemesi halinde poliçenin yazılı şartlarda geçerli olacağının benimsendiğinin kabulü gerekeceği, davaya konu hasarın taraflar arasındaki kasko poliçesi ile verilen ek teminatın kapsamına girecek şekilde gerçekleşmediği, sigortalının poliçe tanziminden sonraki 14 gün içinde itiraz ettiğine dair iddia ve delil de dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde;davalı tarafın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğundan bahisle kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde bulunan "Genişletilmiş Kasko Sigortası" poliçesinde Irak'ta meydana gelecek rizikoların teminat dışı olduğunun açıkça yazılı olduğu tacir olan davacının poliçenin telefonla yaptırıldığı, gerekli bilgilendirmelerin sigortacı tarafından yapılmadığı savunmasına mahkemece itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafın bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davanın reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1453 ve 1423/2 maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.