Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22201 E. 2023/1106 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/509 D.İş, 2021/516 K. SAYISI : 2021/İHK-20094 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/Davanın Kabulü SAYISI : K-2021/64465 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 25.10.2017 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.05.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 71.090,76 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik başvuru nedeni ile dava şartının mevcut olmadığını, maluliyet raporunu ve oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...“dosya kapsamında sunulan adli rapora göre başvurucunun sürekli iş göremezlik oranının %31 olduğu, geçici iş göremezlik oranının 270 gün olduğu, TRH 2010 hayat tablosu kriterleri ve progresif rant sistemine göre asgari net ücret üzerinden sigorta şirketinin %75 kusuruna göre yapılan hesaplama sonucunda başvurucunun sürekli iş göremezlik tutarının 71.090,76 TL olduğu tespit edildiği, raporun usulüne uygun olduğu " gerekçesiyle davanın kabulü ile 71.090,76 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinin 65 yaş üstü olmasından dolayı maluliyet oranına artı %10 maluliyet oranı eklenmesinin mevzuata aykırı olduğunu, arazlar arasında illiyet bağı olmadığını, kaza sebebiyle başvuru sahibinin “epilepsi nöbeti geçirme riskine” ilişkin olarak afaki bir şekilde “%5 sürekli maluliyeti oluşacağı” ön kabulüyle hazırlanmış olmasına rağmen, kazadan sonra başvuru sahibinin bu araza ilişkin olarak herhangi bir nöroloji servisinde nörolojik tedavi gördüğüne ilişkin olarak dosyaya sunulmuş herhangi bir teşhis ve tedavi belgesi bulunmadığını, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre düzenlenmiş ve rapor tanzimine yetkili devlet hastanelerinden alınmış sağlık kurulu raporu sunulmaksızın ve mezkur mevzuatta tanımlanan usule uygun şekilde müracaat edilmeksizin dava açıldığını, huzurdaki başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ... Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi tarafından 25.09.2020 tarihli adli tıp raporunun rapor tarihi itibariyle usule uygun yönetmelik çerçevesinde usul ve yasaya uygun olacak şekilde düzenlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince mezkur raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibinin 65 yaş üstü olmasından dolayı maluliyet oranına artı %10 maluliyet oranı eklenmesinin mevzuata aykırı olduğunu, arazlar arasında illiyet bağı olmadığını, kaza sebebiyle başvuru sahibinin “epilepsi nöbeti geçirme riskine” ilişkin olarak afaki bir şekilde “%5 sürekli maluliyeti oluşacağı” ön kabulüyle hazırlanmış olmasına rağmen, kazadan sonra başvuru sahibinin bu araza ilişkin olarak herhangi bir nöroloji servisinde nörolojik tedavi gördüğüne ilişkin olarak dosyaya sunulmuş herhangi bir teşhis ve tedavi belgesi bulunmadığını, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenmiş ve rapor tanzimine yetkili devlet hastanelerinden alınmış sağlık kurulu raporu sunulmaksızın ve mezkur mevzuatta tanımlanan usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olduğunu, huzurdaki başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini; temyiz dilekçesine ek beyanı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen aktüer hesaplamasında davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tutarın %75 kusur oranı üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, başvuru şartının gerçekleşmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 25.10.2017 tarihinde meydana gelmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 3. İtiraz Hakem Heyetince karara esas alınan dosyaya sunulan 29.12.2020 tarihli raporda; uyuşmazlık konusu olay, kaza yeri incelemesi, kaza krokisi, olayın kusur yönünden incelenmesi, kazanın meydana geldiği zeminin özellikleri, ilgili yasal düzenlemelere göre davalı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %25 tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen aktüer raporunda davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tutarın %75 kusur oranı üzerinden hesaplanması ve ... tarafından anılan aktüer raporu doğrultusunda %75 kusur oranına göre hesaplanan tutara karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.