Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21949 E. 2023/320 K. – Sigorta Tahkim

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/607 Değişik İş- 2021/607 Karar SAYISI : İHK-2021/24699 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne SAYISI : K-2021/70257 Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan aracın yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyaya sunulan Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.08.2020 tarihli raporun kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesinin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine ilişkin olduğu, geçici tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının bu madde kapsamında kabul edilemeyeceği, bu nedenle sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 47.898,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.703,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 69.487,00 TL'nin 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili, davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, başvuru sahibinin memur olup çalışmadığı gün bulunmamakla geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen miktarın 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuran tarafça dosyaya sunulmuş olan maluliyet raporunun, kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle, yetkili kılınmış hastane tarafından uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, beş uzman hekim katılımı ile kişinin muayenesi yapılmak ve tıbbi evrakları incelenmek suretiyle düzenlenmiş olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesinin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine ilişkin olduğu, geçici tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının bu madde kapsamında kabul edilemeyeceği, dosyaya sunulu hizmet dökümü belgesinden, kaza tarihi olan 2020 yılında, davacının maaş alımına ilişkin olarak eksik günü bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu ve her ne kadar başvuran lehine hükmedilen avukatlık ücretinin Sigortacılık Kanunu'nun 30/17.maddesi uyarınca 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürülmekte ise de zaten Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının geçici iş göremezlik talebi yönünden kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile, 47.898,00 TL sürekli iş göremezlik ve 5.886,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 53.784,00 TL tazminatın 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.