Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21097 E. 2023/329 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : İHK-2021/23731 HÜKÜM/KARAR : Başvrunun kabulü/İtirazın kısmen kabulü SAYISI : K-2021/62433 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde davacının malul kaldığını, davalı tarafça gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 74.438,03 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun rapor alınmadığından başvurunun reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda davacının maluliyet oranının % 8, geçici işgöremezlik süresinin 6 ay, geçici bakıcı süresinin 3 ay olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 51.660,77 TL sürekli işgücü kaybı, 13.948,26 TL geçici iş göremezlik ve 8.829,00 TL geçici bakıcı tazminatının 27.01.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, yapılan ödeme ile herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu ve davacı lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu, tedavi giderlerinin içtihatlar gereği ... teminatı kapsamında olduğu gerekçeleri ile diğer itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile ... kararının vekalet ücretine yönelik bendinin 2.095,38 TL olarak düzeltilmesine hükmün diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyeti nedeniyle yapılan ödeme nedeniyle bir sorumluluklarının kalmadığı, kusur durumu ve hesaplamayı kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsup edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılmış olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.