Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21947 E. 2023/318 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/504 Değişik İş- 2021/500 Karar SAYISI : İHK-2021/19061 HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin itirazının reddi/ Başvurunun usulden reddi SAYISI : K-2021/51401 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan araç ile ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını ve % 5 oranında malul kaldığını belirterek 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyeti oluşmadığından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek başvurunun reddini karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyanın davacının maluliyetin belirlenmesi için uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan raporda, davacının maruz kalmış olduğu trafik kazası sonrası yüzünde meydana gelen atrofik ve hipertrofik skar dokularının kaza ile illiyetinin bulunduğu, mevcut arızaları, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiğinde meydana gelen skar dokularının yönetmelikte karşılığının olmadığı ve dolayısıyla kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili, başvurunun mevzuata uygun, geçerli bir maluliyet raporuyla yapıldığını, usulden ret kararının hatalı olduğunu, yargılama sırasında alınan Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyeti raporunun kabul edilemez olduğunu belirterek ... kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuru sırasında davacının sunmuş olduğu ve Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 16/12/2015 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunun hangi yönetmeliğe göre düzenlendiği belirtilmeksizin tanzim edildiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/13. maddesi uyarınca ...'na gidilebilmesi için, sigortacılık yapılan kuruluşla uyuşmazlığa düşen kişinin, uyuşmazlığa konu teşkil eden olay ile ilgili olarak sigortacılık yapan kuruluşa gerekli başvuruları yapmış ve talebinin kısmen ya da tamamen olumsuz sonuçlandığını belgelemiş olması gerektiği, başvuru sahibinin ise dava öncesi sigorta şirketine başvuru esnasında ve iş bu uyuşmazlık dosyasına başvuranın kalıcı maluliyeti bulunduğu iddiasını ispata yarar, mevzuata uygun alınmış maluliyet raporunu sunamadığı ve iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, başvuru sırasında sunulan raporun kanun ve yönetmeliğe dayanarak uzman heyet tarafından hazırlandığını, ... tarafından alınan raporun kabulünün mümkün olmadığını, aksinin kabulü halinde ise iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile hükme esas alınan maluliyet raporunda bir isabetsizlik bulunmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.