Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21867 E. 2023/994 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/354 D.iş, 2021/428 K. SAYISI : 2021/İHK-14380 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü/ İtirazın kısmen kabulü SAYISI : K-2021/18912 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 07.11.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.130,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 264.055,25 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; başvuruya cevap vermemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, ancak davacının emniyet kemeri takmadığı ve kaza anında araçtan fırladığı anlaşılmakla, belirlenen sürekli maluliyet tazminatından %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği" şeklinde gerekçe ile başvurunun kısmen kabulü ile 264.055,25 TL maddi tazminatın 24.07.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde, yapılan ödemelerin tamamının dikkate alınmadığını, yapılan ödemeler ile sorumluluklarının kalmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre belirlenmesi ve hesap edilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesi'nden alınması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... İtiraz aşmasında davalı ... tarafından yapılan ödemenin düşülmesi gerektiği" şeklinde gerekçe ile davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 213.611,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.07.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline; "...Maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, hesap raporunun yerinde olduğu" gerekçesi ile davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, ... tarafından ödemelerin bildirilmesine ilişkin kesin süre verilmesine rağmen davalı tarafından eksik olarak bildirildiğini, bu durumun davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, davacının emniyet kemerinin olmadığına dair delil olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kusur konusunda rapor alınmadan karar verildiğini, esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH %1,8 teknik faize göre yapılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, geçici iş göremezlik talebinden SGK’nın sorumlu olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, emniyet kemeri takmayıp araçtan fırlayan davacı yönünden müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olduğu, davacının ... kararına itiraz etmemesine göre hesaplama yöntemi yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5. bendinde yer alan "23.402,78 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.860,55 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.