Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21136 E. 2023/14068 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/425 E. 2021/345 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada manevi tazminat talebi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat yönünden asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; 26.06.2014 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan aracın davacılar ... ve ...'nun oğlu, diğer davacıların kardeşinin motorsikletle seyir halindeyken çarpması sonucu ..........,'nun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar ....... ve ... ........, için 40.000,00'er TL, davacılar ... ve ... için 30.000,00'er TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL cenaze gideri olmak üzere 22.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 22.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.304,00 TL olarak artırmıştır. Davacılar ... ve ... vekili birleşen Hatay 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/56 esas sayılı birleşen dava dilekçesinde; kaza nedeniyle davacı ... yönünden 81.780,18 TL, davacı ... yönünden 57.015,70 TL destekten yoksun kalma tazmitanın 08.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/425 esas dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın .............,nun kusuru ile meydana geldiğini, davalı sürücü ...'in kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.05.2016 tarihli ve 2014/731 esas 2016/554 karar sayılı kararıyla; davacı ...'nun maddi tazminat talebinin kabulü ile 31.394.35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'nun maddi tazminat talebinin 8.695,46 TL üzerinden kabulü ile bu kısmın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...'nun cenaze ve defin gideri talebinin kabulü ile 5.215 TL cenaze ve defin gideri masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, davacılar... ve ...'nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2019/6088 Esas 2020/3617 Karar sayılı ilamıyla; "Hayatın olağan akışına göre; trafik kazası sonucu davacıların küçük çocuğu ölmeseydi 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ve ana ve babaya bakacağı muhtemeldir. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda; desteğin kaza tarihinde 14 yaşında olduğu belirtilmiş 22 yaşından sonra destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama şekli Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun değildir. Tazminat hesabında küçüğün gelir elde etmeye başlayacağı yaşın 18 yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Hatay 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/56 Esas 2021/54 Karar sayılı doyası ile asıl dosyanın birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda 26.06.2014 tarihli trafik kazasında davalı sürücü ...'in kullandığı araç ile ........,na çarpması sonucu ......'ın vefat ettiği, kazada davalı ...'in %70 oranında, ........'ın %30 oranında kusurlu bulunduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan aktüer raporu ile davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının 113.174,53 TL, davacı ...'nun destekten yoksun kalma tazminatının 65.711,16 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile manevi tazminat talebi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada maddi tazminat talepleri yönünden davacı ... için 31.394.35 TL, davacı ... için 8.695,46TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 5.215,00 TL cenaze ve defin gideri masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dava yönünden; davacı ... için 81,780,18 TL, davacı ... için 57.015,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı .... vekili; belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması, birleşen dava yönünden ek dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi, cenaze giderlerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddine karar verilmesi, yetiştirme giderinin tenzili, icra dosyasına ödeme yapıldığından infaz sırasında dikkate alınması ve bu önde hüküm kurulması gerektiği, mahkeme kararının gerekçesinin yetersiz olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı 26.06.2014 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, temerrüt tarihinin isabetli şekilde belirlendiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.