İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/833 E. 2024/986 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/833 Esas KARAR NO:2024/986 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- plakalı beton mikserinin neden olduğu kazada yaralandığını beyanla, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle ------tarihinde yapılan ödemenin gerçekte yapılması gereken ödemenin çok altında olduğu ve müvekkilinin bu kaza sebebiyle yaşadığı manevi üzüntülerini azaltılması düşüncesiyle manevi tazminat talebi ile davasının kabulüne ve olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; --- sayılı araç müvekkili şirket ---------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olan müvekkili şirket bakımından davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, araç sürücüsü, araç maliki ve araç işleteni olmadığını, ----bir ortak girişim olmayıp------- statüsünde tüzel kişiliği olduğunu, husumet yönünden müvekkili yönünden davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı müvekkilin ünvanı yanlış yazılmış olup tensip zaptının ---- nolu davalısı olarak da ------ girişimi olarak belirtilmiş ve uyap sistemine yanlış kayıt edildiğini, davalı müvekkilinin ünvanı --------- sisteminde bu şekilde düzeltilmesini ve davacı yana maddi hatanın düzeltilmesi istemli dilekçe sunulması yönünde ara karar oluşturulmasını, aksi halde ------ açısından husumet itirazında bulunma zorunluluğu hasıl olacağını, müvekkili şirket, ---- plaka sayılı aracın maliki olduğunu, --- plakalı araç ------ tarihinde müvekkil şirkette çalışan -- nolu davalı---- sevk ve idaresinde olduğunu, meydana gelen kazaya davacı ------asli ve tek kusurlu olarak sebebiyet vermiş olduğunu, meydana gelen kazanın hemen sonrasında-------- bağlı polis memurları olay yerine gelerek görgü tanıklarının ifadelerine de başvurmak suretiyle hazırlamış oldukları tutanak ile kazanın meydana gelişinde davacının asli kusurlu olduğunu, davalı müvekkil çalışanı ------ kusursuz olduğunu tespit ettiklerini, müvekkili şirketin çalışanı olan araç sürücüsü kusursuz olduğunu, bu husus yargılama dosyası kapsamında yapılacak keşif incelemesi sonucunda ve dosyanın uzman kurum olan ----- gönderilmesi neticesinde netlik kazanacağını beyanla davanın ------ ihbarına, müvekkili aleyhinde açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -----usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı, 31/01/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin ve diğer davalıların oluşan zarardan KTK ve sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacının maddi ve manevi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında -----tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, dava konusu sigorta poliçeleri, hasar dosyaları celp edilmiş, ---- davacının gelir bilgisi celp edilmiş, ---- davacının gelir durumu ve ödeme bilgisi celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, ------ davalı tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, davacı ve davalı asılların ------ araştırması yapılmış, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilmiş, ---- alınmış, ----- bilirkişi heyet raporu ile--- tarihli aktüerya ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyetinin -------tarihli raporunda özetle, "...Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; ----- tarihinde meydana gelen olayda; a) Davalı---- sürücüsü ----%40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, b) Davacı yaya ------- %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, c) Rapor tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davalı sürücü'nün ------- kusur durumu dikkate alınarak hesaplanan tazminat tutarının 108.090,97 TL olduğu, d) Davacı tarafa ------ tazminatın 30.06.2020 tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin ---- olduğu, e) Davacı -------ödenebilir ek tazminat tutarının 16.336,16 TL olduğu, f) Olay tarihi itibariyle 290.000,00TL. teminat limiti dahilinde olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.----- adli tıp raporunda özetle, ---- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ---- değerlendirildiğinde; -------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; A-) --------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için,---------kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1(bir) kabul olunarak: Gr1 XII(27Ca…..7)A %11 Gr1 IX(3Adda...1)A %5 Balthazard formülüne göre %15.45 olduğu, E cetveline göre %11.3(yüzdeonbirnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B-) İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, C-) Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme(iş göremezlik) süresi içerisinde 25(yirmibeş) gün süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi tarafından düzenlenen -----tarihli ek raporunda özetle, -----tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle Davalı ------- %40 kusurlu olduğu, davacı tarafın %11,3 maluliyetinin bulunduğu ve davacı tarafından sürekli iş göremezlik zararı talep edilmiş olduğu dikkate alınarak; Davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 03.06.2016 tarihi itibariyle ---tutarında tazminat hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 67.126 -TL tutarındaki tazminatın, 03.06.2016 ödeme tarihi itibari ile davacı tarafın maddi zararını karşılayıp karşılamadığı hususu Sayın Mahkeme’nin takdirlerindedir. Sayın Mahkeme tarafından zararın karşılanmamış olduğu kanaatine varılması halinde; güncel veriler,-------- porgresif rant (%10 artış - %10 iskonto) yöntemi esas alınarak toplam tazminat tutarı 343.370,44 TL olarak hesaplanmıştır. Poliçe teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödenebilir ek tazminat tutarı 222.874,00 TL olarak hesaplanmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.2918 sayılı KTK'nun 85. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." TBK'nun 49. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir. Aracın işleteni(maliki), kusursuz sorumluluk ilkelerine göre, sürücü ise haksız fiil hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sorumludur.Eldeki dosya bakımından davacının, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraf, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. ------Somut olayda, davacı 31/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyete bağlı maddi tazminat davası olduğu, 31/01/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve --------- raporuna istinaden %11.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, 25 gün başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ---- yönetimindeki ------- plaka sayılı ----- kamyonun, orta ayırıcı ile bölünmüş --------takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, kavşak şartlarını ve------- kadar gelen yayaya tedbirsizce çarpması nedeniyle gerekli trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya --------- yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan kontrolsüz şekilde yola girdiği, gelen aracı dikkate almadığı, araçtan korunma tedbiri almaması sebebiyle meydana gelen kazada dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı asli ve % 60 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporlarının kusur oranlarının tespiti yönünden denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç olan------- plakalı aracın kusuru olan (% 40) oranında dava konusu kaza sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi ek raporu dikkate alındığında ödeme tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinin yeterli (bilirkişi raporu gereği ödemenin %50'ye yakın fazla) olduğu, davacının bakiye maddi tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Yargılama aşamasında tespit edilen bilgi ve belgeler gereğince davacı vekilinin tarafta iradi değişiklik talebi yerinde görüldüğünden davalı ----------davaya dahil edilmiş, davalı ----- sehven dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ----- davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ------ Ayrıca davalı ----- vekili, kazaya karışan---- plakalı aracın maliki ve işleteni olmadığını beyanla pasif husumet itirazında bulunmaktadır. Dosya kapsamında celp edilen belgeler ve sigorta şirketi tarafından sunulan hasar dosyası evrakları ve poliçe bilgileri incelendiğinde dava konusu ----aracın malikinin ----olduğu, davalı --------plakalı aracın poliçesinde sigortalı olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. KTK 85. maddesi gereğince işleten, teşebbüs sahibi, sürücü ve trafik sigortacısı, trafik kazası sebebiyle meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Davalı -------- aracın işleteni olmadığı gibi farazi işleten olduğuna ilişkin bir iddia da bulunmamaktadır. Ayrıca anılan şirketin poliçede sigortalı olarak yer alması onu yasal olarak zarardan mesul kılmamaktadır. Mahkememizce dosya arasına alınan sicil kayıtlarında davalı şirketlerin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, unvan değişikliği vb. bir halin bulunmadığı tespit eidlmiştir. Bu itibarla davalı -------- eldeki kazada sorumluluğu bulunmadığından pasif husumet itirazı yerinde olup, davalı --------yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Belirtmek gerekir ki, esasen trafik sigortalarında sigortalı, ruhsat sahibi kişidir. Davacı taraf bu karineye dayanarak davalı ---- karşı dava açması olağandır. Bu itibarla davalı ----- vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine kanaat getirilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden;Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ------------gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ------- Tüm dosya kapsamı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı , olay tarihi, olay sebebiyle davacıda oluşan maluliyet oranı dikkate alınarak, davacı lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılar -------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar --------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Davalı -----yönünden davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE, 4-Davalı --------yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-Alınması gerekli karar harcı 3.073,95‬-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 686,52-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 55,00-TL olmak üzere toplam 741,52-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.332,43‬-TL harcın davalılar --------müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 686,52-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 55,00-TL olmak üzere toplam 741,52-TL'nin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 7.592‬,00-TL----- fatura ücreti, 1.555,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.897,75-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.682,86-TL sinin davalılar ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ----- tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 118,80-TL sinin davacıdan tahsili ile davalı -------- ödenmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Maddi tazminat talebi yönünden dava reddedildiğinden davalılar --------kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 16.336,16-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar --------- verilmesine, 11-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10. maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar -------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 12-Manevi tazminat talebi yönünden davanın reddedilen kısmı için davalılar -------kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ------ verilmesine, 13-Davalı -------- lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 14-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı ---- vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2024