Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/775 E. 2025/976 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Sürücüsü ..., işleteni ..... olan ... plaka sayılı araç ile sürücüsü ..., maliki ...'un olan ... plaka sayılı araç arasında 04/05/2023 tarihinde yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde ...'un vefat ettiğini, müvekkiline ait aracın hurda haline geldiğini, Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, desteğin Yeni sanayide kendisine ait işyerinde vergi mükellefi olarak araç içi restorasyon işi yaptığını, aylık gelirinin net kar 20-30 bin TL olduğunu, müteveffanın genç yaşta vefatı nedeniyle alenin büyük üzüntüler yaşadığını, tramvalar yaşadığını manevi olarak yıprandığını, işbu kaza nedeniyle maddi manevi tazminat tahsili için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabulucuya başvuru yapıldığını, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, eş ... için 1.000,00-TL, çocuk Toygan ... için 1.000,00-TL olmak üzere şimdili 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden 10/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 04/05/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, eş ... için 2.000.000,00-TL çocuk ... için 1.000.000,00-TL olmak üzere 3.000.000,00-TL manevi tazminatın 04/05/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için araç hasarından dolayı şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 10/07/2023 temürrüd tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 04/05/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesinin talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle sigortaya başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un alkollü ve aşırı hızla araç kullanması nedeni ile kazanın gerçekleştiğini, davanın kabulü halinde, tazminat hesabından müteveffanın emniyet kemeri takmaması müterafik kusur indirimi yapılmasını, kaza tespit tutanağına göre müteveffanın emniyet kemeri taktığının tespit edilemediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talepler yönünden hesap rapora alınması halinde tazminat hesabında asgari ücretin esas alınmasını, kaza nedeniyle kurumlarca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, ... plaka sayılı aracın maddi hasarına ilişkin tramer kayıtlarının celbi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 16/02/2022-16/02/2023 tarihleri arasında zorunlu mesuliyet sigorta ile sigorta olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Türkiye Noterler Birliği'ne, SGK Kayseri İl Müdürlüğü'ne, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'ne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, davalı ... Sigorta A.Ş'ye ve Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, SBGM'ne, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, SGK'na, Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ve Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere cevap olduğu ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü. Mahkememizce davacı tanıkları... ve ...'in beyanları alınmıştır. Davacı Tanığı... beyanında: Benim davaya konu kazaya ilişkin bir görgüm yoktur, vefat eden ... araç içi yenileme işi ile uğraşıyordu, ...'ın işyeri sanayi içinde bir işyeridir, benim işyerimde hemen ...işyerinin sınırında olan yerdir, bu nedenle kendisini tanırım ve yaptığı işi bilirim, bende otomotiv sektöründe çalışıyorum ancak benim alanım araç içi yenileme işi değildir, vefatından önce ortalama aylık en az 60 bin TL geliri olduğunu biliyorum, zaman zaman yanında birileri oluyordu ancak yanında çalışan işçiler olsa da bu konuda net olarak bir bilgiye sahip değilim, biraz önce beyan etmiş olduğum 60 bin TL gelir destekle iş konusunda yapmış olduğumuz sohbetlerde işin fiyatlandırmasına dair kendisinden edindiğim bilgilerden çıkardığım neticedir, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı tanığı ......beyanında: Destek ... benim yakın arkadaşımdı, kendisine ait sanayide işyeri vardı, desteğin yapmış olduğu araç içi yenileme işi çok yaygın olarak yapılan bir iş değildir, bu nedenle tahminen aylık 60-70 bin TL geliri olduğunu düşünmekteyim, ben aynı sektörde çalışmıyorum, desteğin harcaması da aylık gelirinin iyi olduğunu göstermekteydi, şeklinde beyanda bulunduğu görüldü. Mahkememizce talimat yazılmak suretiyle İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesi ile İTÜ Trafik Kürsüsü'ne gönderilmesi ve üçlü bilirkişi heyetine tevdii ile dosyamızda mevcut Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 04/11/2024 tarihli raporu ile delil tespiti kapsamında düzenlenen 14/08/2023 tarihli rapor arasında çelişkiyi giderir şekilde davaya konu 04/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araca ilişkin hasar bedeli( aracın kaza tarihindeki kazasız ikinci el değeri, sovtaj bedeli, aracın hurdaya ayrılması gerekip gerekmediği) yönünden rapor aldırılmıştır. Talimat yolu ile aldırılan İTÜ Trafik Kürsüsünden seçilin bilirkişi heyetinin 23/01/2025 tarihli raporundan özetle; Olayda davalı sürücü... %60 (Yüzde altmış ) nispetinde kusurludur. Olayda müteveffa sürücü ... %40 (Yüzde kırk ) nispetinde kusurludur. Dava konusu ... plaka sayılı aracın toplam zararı 350.000TL tutarında olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu 04/05/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle delil tespiti dosyası, kazaya ilişkin CD ve ceza dosyası da gözetilerek kusur oranı ile ... plakalı araca ilişkin hasar bedeli( aracın kaza tarihindeki kazasız ikinci el değeri, sovtaj bedeli, aracın hurdaya ayrılması gerekip gerekmediği) yönünden mahkememiz dosyası kapsamı, emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde ve %'lik dilimler halinde belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderildiği görüldü. Mahkememizce alınan 04/11/2024 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Bilirkişi raporundan özetle; Kusur Yönünden; a) Sürücü...'in %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğuna, b) Sürücü ...'un %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğuna, Zarar Yönünden; Dava konusu .... plakalı araçta Toplam 390 000 TL zarar olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamının belirlenmesinin istenilmesi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 22/05/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporundan özetle; 1. Durum mahkemenin desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kanaatinde olması halinde davaya konu kazada desteğini yitiren; Davacı ...'un bakiye destek zararının 278.383,72 TL, davacı ...'un bakiye destek zararının 1.342.528,20 TL olduğu, 2. Durum Mahkemenin desteğin asgari ücretin 2,35 katı düzeyinde gelir elde ettiği kanaatinde olması halinde davaya konu kazada desteğini yitiren; Davacı ...'un bakiye destek zararının 896.067,77 TL, davacı ...'un bakiye destek zararının 2.799.262,70 TL olduğu yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin müstakbel çocuğun doğacağı tarihe ilişkin itirazları yerinde görüldüğünden dosyanın mevcut aktüer bilirkişiye tevdi ile 2. çocuğun 04/05/2025 tarihinde doğacağı dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması ve ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce alınan 24/07/2025 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporundan özetle; 1. durum Mahkemenin desteğin asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kanaatinde olması halinde davaya konu kazada desteğini yitiren; Davacı ...'un bakiye destek zararının 282.441,00 TL, davacı ...'un bakiye destek zararının 1.335.548,08 TL, 2. Durum Mahkemenin desteğin asgari ücretin 2.35 katı düzeyinde gelir elde ettiği kanaatinde olması halinde davaya konu kazada desteğini yitiren, davacı ...'un bakiye destek zararının 905.602,35 TL, davacı ...'un bakiye destek zararının 2.782.859,41 TL olduğu yönünde rapor edilmiştir. Davacı vekilinin 23/09/2025 tarihli dilekçesi ile; Davacı ... için araç zararı nedeniyle 210.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden 10.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 04.05.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, Destekten yoksun kalma zararı nedeniyle davacı eş ... için 2.782.859,41 TL, davacı küçük ... için 905.602,35 TL maddi tazminatın davalılar... ile ...'den 04.05.2023 vefat tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi ile davacılar arasında yapılan 25.03.2024 tarihli sulh protokolü ile 22.08.2024 tarihli dilekçemiz doğrultusunda; davadan sonra sigorta şirketi tarafından yapılan 1.200.000,00 TL. tutarlı ödemenin, 04.05.2023 vefat tarihi ile 09.07.2023 temerrüt tarihi arasındaki işlemiş ticari avans faizinin de davalılar... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin davayı ıslah ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava araç hasar bedeli, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf 04.05.2023 tarihinde davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan, davalı ...'e ait olan ve olay günü davalı...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı, destek ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde ...'un vefat ettiğinden bahisle davacı eş ... ve çocuk ...' tarafından araç hasar bedeli, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Eldeki davada Ankara ATK'nın düzenlenmiş olduğu 04.11.2024 tarihli raporda; sürücü...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken geldiği olay mahalli kavşakta, istikametine yanan kırmızı fasılalı ışığa rağmen, yaklaşan araçların hız ve mesafesine de dikkat etmeden, kontrolsüzce seyrine devam etmesi sonucu, sağ tarafından gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ...'un kullandığı otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle % 60 oranında kusuru bulunduğu, sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolu takiben, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan ve hız azaltmadan yaklaştığı olay mahalli kavşakta, sol tarafından gelip önüne geçen sürücü....'in kullandığı otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle %40 oranında kusuru bulunduğu, dava konusu araçta, toplam 685.108.00- TL tutarında hasarın meydana geldiği, dava konusu ... plakalı, 2010 Model, Volkswagen Marka, Scirocco 1.4 TSI 160 Sportline Tiptr DSG Tip otomobilin modeli, kullanılmış düzeyi, kaza tarihi, hasar miktarı, hasar durumu, değişen ve onarılan parçalar, aracın cinsi, kasko değer listesi ile piyasa şartları birlikte değerlendirildiğinde, kaza tarihine göre aracın piyasa rayiç değerinin 470 000 TL olacağı, sovtaj değerinin ise 80.000-TL olacağı sonuç itibariyle araçtan kaynaklanan zararın 390.000,00-TL olduğu belirtilmiştir. Araç zararı yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 04/11/2024 tarihli raporu ile delil tespiti kapsamında düzenlenen 14/08/2023 tarihli rapor arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi için İTÜ Trafik Kürsüsü'nde görevli bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup , 23/01/2025 tarihli raporda dava konusu olayda davalı sürücü...'in %60, ...'un ise %40 kusuru bulunduğu, dava konusu ... plakalı, 2010 Model, Volkswagen Marka, Scirocco 1.4 TSI 160 Sportline Tiptr DSG Tip otomobilin modeli, kullanılmış düzeyi, kasko değer listesi ile piyasa şartlarına göre, kaza tarihinde aracın ikinci el piyasa satış fiyatının 450.000 TL olduğu, dava konusu aracın sağ ön kapı,sağ arka kapı, sağ ön çamurluk ve tampon , motor aksamı,emniyet kemerleri vs ağır hasar görmüş olup aracın hasar tutarının 600.000 TL olduğu bu nedenle aracın onarımının ekonomik olmadığı, dava konusu aracın pert olduğu, sovtaj tutarının 100.000TL olacağı ve toplam zararın ise 350.000TL olacağı belirtilmiş olup anılan rapor denetime ve hüküm kurmaya uygun bulunmuştur. Desteğin kusurunun tenzili neticesinde davalıların 210.000,00-TL araç zararından sorumlu olacağı ancak kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin limitinin 120.000-TL olduğu gözetilerek davacı ...'un araç zararına yönelik talebi yönünden 210.000,00-TL araç zarar bedelinin davalılar ... ve... için kaza tarihi olan 04.05.2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 120.000TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 10.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiştir. Somut olayda; dava dilekçesinde desteğin araç içi dekorasyon işi ile uğraştığı, gelirinin 20-30.000-TL civarında olduğu iddia olunmuştur. Desteğin gelirinin tespiti için yaptırılan zabıta araştırmasına verilen 22/03/2024 tarihli cevabi yazıda desteğin araç içi dekorasyon işi yaptığının, 2023 yılında benzer işi yapanların 40-50 bin TL civarında gelir elde edebilceğinin tespit edildiği, 17.12.2024 tarihli zabıta araştırmasında ise 2023 yılında araç içi yenileme işi yapan birinin aylık ortalama gelirinin 50-70 bin TL arası olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacı tanığı..., İbrahim Irmak ve Gökhan Dilekmen 16.07.2024 tarihli duruşmada alınan beyanlarında desteğin araç içi yenileme yaptığını 60-70 bin TL gelir elde ettiğini beyan ettikleri görülmüştür. Gelir tespiti yönünden Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılmış ise de aylık gelir tespiti yapılamadığı belirtilmiştir. Dinlenen tanık beyanı ve kolluk araştırması dikkate alındığında desteğin vefatından önce sanayide kendi işyerinde araç içi dekorasyon işi ile ilgilendiği belirlenmiş olup dava dilekçesindeki beyan dikkate alınarak desteğin gelirinin 20.000-TL olduğu dolayısıyla asgari ücretin 2,35 katı olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi dava açıldıktan sonra davacı eş ...'a 612.754,46 TL, davacı çocuk ...'a 179.160,01 TL, dava dışı anne....'ya 273.541,19 TL ve dava dışı baba....'a 134.544,15 TL olmak üzere toplamda poliçe limiti olan 1.200.00,00 TL ödeme yapmış olup davacılar vekili 22.08.2024 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kadar ödeme yaptığından sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verimesini, bu hususta karşılıklı vekalet ücreti takdir edilmemesini talep etmiştir. Desteğin ve davacı annenin üniversite mezunu olduğu, kolluk araştırmasına göre davacı annenin muhasebeci olarak çalıştığı gözetildiğinde davacı çocuğun yükseköğrenim göreceği kabul edilerek 25 yaşına kadar destek tazminatı alacağı, 2. Çocuğun 04.05.2025 tarihinde doğacağı dikkate alınarak yapılan hesaplamada, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin ve kusur oranının mahsubu neticesinde davaya konu kazada desteğini yitiren davacı ...'un bakiye destek zararının 905.602,35-TL, ...'un bakiye destek zararının 2.782.859,41 TL olacağı belirlenmiştir. Davacılar vekili belirsiz dava olarak açtığı eldeki davada 23.09.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı ... için 905.602,35 TL, ...' için 2.782.859,41 TL destek tazminatı ve 210.000 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 3.898.461,76-TL'ye yükseltmiştir. Davacılar vekili sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmasını istemiş ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Davacı taraf sigorta şirketine 22.06.2023 tarihinde başvurmuş olup sigorta şirketi 10.07.2023 tarihinde temerrüde düşmüştür. Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulmuştur. Yapılan açıklamalar doğrultusunda maddi tazminat davası yönünden; Davacı ...'un açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 2.782.859,41- TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden destek tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacı ...'un araç zararına yönelik talebi yönünden 210.000,00-TL araç zarar bedelinin davalılar ... ve... için kaza tarihi olan 04/05/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 120.000TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Davacı ...'un açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 905.602,35-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden destek tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda, davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğu, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı eş ... için 300.000,00-TL, davacı çocuk ... için 150.000-TL manevi tazminat takdir edilmiş ve kazaya sebep olan aracın kullanım şekli hususi olduğundan maddi ve manevi tazminat yönünden yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Maddi tazminat davası yönünden; 1-Davacı ...'un açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 2.782.859,41-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Sigorta şirketi yönünden destek tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacı ...'un araç zararına yönelik talebi yönünden 210.000,00-TL araç zarar bedelinin davalılar ... ve... için kaza tarihi olan 04/05/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta şirketinin sorumluluğu 120.000TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 10/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'un açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 905.602,35-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, Sigorta şirketi yönünden destek tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 266.303,92-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan 10.256,75-TL peşin harç ile 13.305,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 242.742,17-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 7.471,94-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 10.256,75-TL peşin harç ile 13.305,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 23.831,60-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 733,57-TL ile sınırlı tutulmasına) 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle maddi tazminat davası yönünden; 1.435,63-TL tebligat ve posta gideri, 8.750,00-TL bilirkişi ücreti, 3.200,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 13.385,63-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 412,03-TL ile sınırlı tutulmasına) 7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 431.071,72-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 45.000,00-TL ile sınırlı tutulmasına) 8- Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 141.840,35-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, 9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 98,50-TL ile sınırlı tutulmasına) Manevi tazminat davası yönünden 1-Davacı ... yönünden 300.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 2-Davacı ... yönünden 150.000,00-TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 30.739,50-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle maddi tazminat davası yönünden; 1.435,63-TL tebligat ve posta gideri, 8.750,00-TL bilirkişi ücreti, 3.200,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 13.385,63-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 2.007,85-TL'nin davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 48.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 6-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 7- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı Feryal Gözlükgiller kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 10/2 Maddesi uyarınca 48.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ... ...an alınarak davalı...'e verilmesine, 8-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden davalı... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı...'e verilmesine, 9-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacılar vekili ile davalılar vekilleri ve davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/11/2025 Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır