Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20272 E. 2023/544 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/290 E.- 2021/290 K. SAYISI : 2021/İHK-11063 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne- İtirazın Reddine SAYISI : K- 2021/8965 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin 09.05.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 42.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 68.825,18 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığını, davalının sorumlu olması için davaya konusu kazanın somut delillerle ispatının gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, sürücü belgesiz araç kullanmaktan ve koruyucu tertibat eksikliğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 68.825,18 TL tazminatın, 24.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde,başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığını, davalının sorumlu olması için davaya konusu kazanın somut delillerle ispatının gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat eksikliğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı tarafından sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş olan 25.02.2020 tarihli adli tıp raporu incelendiğinde, kazanın 09.05.2019 tarihinde meydana geldiği, raporun da zaten kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilk Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve ekindeki ölçütler kapsamında düzenlendiği, sağlık kurulunun üçü adli tıp uzmanı, birisi ortopedi ve travmatoloji, birisi de iç hastalıklar uzmanı olmaz üzere beş uzmandan oluştuğu, fiziki muayene ve tıbbi evrakların incelenmesi sonucu, kaza ile özürlülük arasında nedensellik bağı kurulduğu, bu sebeple hükme esas alınacak nitelikleri taşıdığı, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı kurulduğundan ve soruşturma evraklarına göre kazanın meydana geldiği sabit olduğunun ispata yönelik itirazın reddi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, kusur bakımından Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında alınan kusur bilirkişisi raporunun esas alındığı, rapora göre 09.05.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı trafik kazasında plakası tespit edilemeyen beyaz renkli şahin marka otomobilin tescilsiz motosiklete çarparak motosiklet sürücüsü ...'ın yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde tamamen otomobil sürücüsünün kusurlu bulunduğu, kazanın ayrıntılı analizinin yapıldığı, bu nedenle yeniden kusur raporu alınmasını gerektirir bir durum olmadığı, olayda kaza tespit tutanağının olmadığı, davacının sürücü olduğu, kaskının takılı olup olmadığının belli olmadığı, yaralanmasının sağ omzundan olduğu, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olduğu" gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde,başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığını, davalının sorumlu olması için davaya konusu kazanın somut delillerle ispatının gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, kask ve koruyucu tertibat eksikliğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin 09.05.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85,89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, ... Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur raporunun yeterli ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmasına, müterafik kusurun ispat edilemediğinden uygulanmasına yer olmadığına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ...'nce fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, ...'nce de buna yönelik itirazın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde ve devam eden paragraflarında açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... ... kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “9.747,00 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.