Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20169 E. 2023/315 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/500 Değişik İş - 2021/501 Karar SAYISI : 2021/İHK-15990 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine/Davanın Kabulüne SAYISI : K-2021/54477 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... ...'in 26.06.2019 tarihinde Altındağ Belediyesi Hizmet Binası önündeki yeşil alan parkının yürüyüş yolunda yürürken, idarenin güvenlik ve sağlık tedbirlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle yüksekten düşerek ağır şekilde yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğü sırada 10.07.2019 tarihinde hayatını kaybettiğini, murisin ölümü ile sonuçlanan kaza olayına ilişkin yürütülen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/113287 numaralı soruşturma dosyasında uzman bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda; Altındağ Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirtilerek, sigortalı muris ... ... başta olmak üzere başka kişilere kusur atfedilmeyeceği kanaatine varıldığını, muris ... ...'in 03.09.2018-2019 vadesinde ( ...) numaralı poliçe ile lehdar davacı kanuni varisler gösterilmek kaydı ile 100.000,00 TL toplam sigorta bedeli ile ferdi kaza sigortası genel şartları muvacehesinde ''Sevdiklerim Garantide Sigorta Poliçesi'' ile sigortalandığını belirterek şimdilik 40.001,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini ıslah ile ... yönünden 25.000,00 TL'ye, ... ve ... yönünden ayrı ayrı 37.500,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ... ...'in müvekkil şirkete 63660231 numaralı Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı ölüm teminatının 100.000,00 TL olduğunu, müteveffanın kaza esnasında alkollü olması sebebiyle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8/1-A maddesi uyarınca vefat teminatı ile poliçe ile temin edilen bir kazanın, sigortalının derhal veya kaza tarihinden itibaren bir sene zarfında vefatına sebebiyet verdiği takdirde, sigorta bedelinin poliçede gösterilen menfaattarlara, yoksa kanuni hak sahiplerine ödenmesi gerektiği, dosyaya sunulan 63660231 nolu ''Sevdiklerim Garantide Sigorta Poliçesinde'' ölüm veya sürekli sakatlık durumunda teminat bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının Yargıtay kararlarına uygun ve denetime elverişli olduğu" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile, ... için 25.000,00 TL, ... için 37.500,00 TL, ... için 37.500,00 TL tazminatın 31.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili, muris ... ...'in kaza esnasında 2.2995 promil alkollü olması sebebiyle davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın münhasıran alkol sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun alanında uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 4/d maddesi uyarınca müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını ve davacı lehine AAÜT hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...soruşturma dosyasında alınan 02.10.2019 tarihli heyet raporunda Altındağ Belediyesinin asli kusurlu olduğu, başka kişilere kusur atfedilemeyeceğinin mütalaa edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 20.03.2021 tarihli raporda; dosyaya mübrez alkol raporu ve diğer deliller irdelenmek sureti ile aşikar sarhoşluğun (alkolün) kazaya sebep olmadığının belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunun, dosyadaki delil ve belgelerle uyumlu, detaylı, gerekçeli, Yargıtay ilke kararlarına uygun, taraf iddia ve savunmaları bakımından telafi edici, objektif, varılan sonuçlar bakımından denetlenebilir ve yeterli görüldüğü" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, muris ... ...'in kaza esnasında 2.2995 promil alkollü olması sebebiyle davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın münhasıran alkol sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun alanında uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 4/d maddesi uyarınca müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını ve davacı lehine AAÜT hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1507 inci maddesi, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden; ''Sevdiklerim Garantide Sigorta Poliçesi'' ile başvuranların murisi ... ...'in 03.09.2018-2019 vadesinde ( 63660231) numaralı poliçe ile lehdar kanuni varisler gösterilmek kaydı ile 100.000,00 TL toplam sigorta bedeli ile Ferdi kaza sigortası genel şartları muvacehesinde sigortalandığı, sigortalı ... ...'in 26.09.2019 tarihinde Altındağ Belediyesi önündeki parkta yürürken yüksekten düşerek yaralandığı ve 10.07.2019 tarihinde vefat ettiği, murisin olay tarihinde alkollü olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce Nöroloji uzmanından alınan 20.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; uyuşmazlığa konu olan kazada, kaza sırasında ... ...'in almış olduğu alkolün etkisi ile dikkat, algı, tehlike anında gerekli önlemi almak, refleks gösterme ve doğru karar verme yeteneğinde azalma ve etkilenme olması olasılığının kabulü gerektiği, fakat alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 4. Maddesinin (d) bendinde ''Aşikar sarhoşluğun, sigortanın şumulüne giren bir kazanın icap ettirmediği ahvalde uyuşturucu madde kullanmanın, ilaç ve zararlı madde almanın'' kaza sayılamayacağına dair düzenlemeye yer verildiği, sigorta kuruluşu tarafından dosyaya sunulan Laboratuvar Tetkik Sonuç Raporuna göre sigortalı ... ...'in kaza sırasında 181.7 mg/dl diğer bir ifade ile 1.82 promil alkollü olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince nöroloji uzmanından alınan 20/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda kaza sırasında ... ...'in almış olduğu alkolün etkisi ile dikkat, algı, tehlike anında gerekli önlemi almak, refleks gösterme ve doğru karar verme yeteneğinde azalma ve etkilenme olması olasılığının olacağının kabul edildiği nazara alındığında Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının yukarıda belirtilen düzenlemelerine göre dava konu kaza, kaza sayılmayan hal kapsamında olduğundan davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş; bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda "Değerlendirme" bölümünde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince ... için 25.000,00 TL, ... için 37.500,00 TL ve ... için 37.500,00 TL tazminata hükmedilmiş olup karara karşı davalının yapmış olduğu itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar bakımından davalı aleyhine hüküm altına alınan miktarlar ayrı ayrı değerlendirildiğinde kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kaldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.