Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19089 E. 2023/11428 K. – Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/77 - 2021/486 HÜKÜM/KARAR : Karar Verilmesine Yer Olmadığına / İstinaf Başvurusunun Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ: Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıfatıyla) SAYISI : 2020/209 - 2020/164 Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.01.2020 tarihinde meydana gelen depremde davalı nezdinde DASK sigortası bulunan evin zarar gördüğünü ve ağır hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 10.02.2020 tarihinde de Valilik tarafından yıktırıldığını, davalı kuruma hasarın ihbar edildiğini ancak sadece 13.170,52 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL'nin 25.02.2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hasar talebinin değerlendirildiğini, binanın yapısal durumu dikkate alınarak afet dönüşüm kapsamında yıkım kararı sonucu oluşan zarar ile deprem sonucu doğrudan meydana gelen zarar arasında nedensellik bağı bulunmadığını, eksper raporlarının tespitlerinin esas alındığını, eksper raporlarının delil niteliği taşıdığını, gerçek zararın tazmini gerektiğini, ticari bir iş bulunmadığından avans faiz talebinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davanın özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, dava açıldıktan sonra davalı kurum tarafından muafiyet miktarı düşülerek davacı adına 106.781,48 TL ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, HMK'nın 331 inci maddesine göre ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı, davacının iş bu davayı açmakta dava tarihi itibariyle haklı olduğu, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu kabul şekline göre takdir edildiği belirtilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, deprem ve pandemi koşulları sebebiyle davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacı sigortalının 24.07.2020 tarihinde yaptığı ihbar sonucunda hasar dosyası açıldığını, bu kapsamda yapılan hasar tespiti çalışması ve eksper raporu doğrultusunda tespit edilen 122.400,00 TL sigorta bedelinden muafiyet tutarı ve hasar dosyası kapsamında ödenen 13.170,52 TL düşülerek kalan 106.781,48 TL'nin ödendiğini, sorumluluğun tamamen yerine getirildiğini belirterek kararı istinaf etmiş ve kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava açıldıktan sonra ancak ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce 28.09.2020 tarihinde ödeme yapılmış olması sebebiyle konusuz kalan davada nispi belirlenen ücretin yarısı oranında davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün vekalet ücreti kısmının düzeltilmek üzere davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Zorunlu Deprem Sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.