Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18410 E. 2023/11892 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1868 E., 2021/547 K. HÜKÜM/KARAR : Reddine / Esastan Reddi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2016 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı ve malul kaldığını, sigorta şirketine zararın karşılanması için başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı sigortalı ile davalı ... şirketi arasında, davacıya ait araca ilişkin olarak trafik poliçesi tanzim edildiği, davalıya sigortalı aracın olay tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresinde iken karıştığı tek taraflı trafik kazasında, sigortalı davacı ...'nun yaralandığı, bu yaralanması nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının tahsilini ise kendi ZMMS sigortacısı olan davalıdan talep ettiği, sigortalı malik olan davacı, üçüncü kişi konumunda olmadığından, gerçekleşen kaza nedeniyle oluşan davacı zararlarının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvurusunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 91 ve 99 uncu maddeleri hükmü ve Yargıtay uygulamalarına göre işleten ve sürücü yakınlarının trafik sigortasından yararlanma hakkı bulunduğunu, davaya konu kazada müvekkili işleten olsa da yolcu pozisyonunda olup 3. kişi konumunda olduğundan zararının giderilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda; mahkemece müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kazaya karışan aracın maliki olup dava konusu yapılan zorunlu mali sorumluluk sigortasının sigortalısı olduğu bu nedenle davacının üçüncü kişi sayılamayacağı, davacı üçüncü kişi olmadığından zararın, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatına dahil olmadığı, bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddedildiği, davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesi davalı ... şirketine tebliğ edilmiş, davalı ... davaya cevap vermemiş, gerekçeli kararın tebliği aşamasında 01.06.2018 tarihinde davalı ... vekili tarafından ilk kez vekaletname ibraz edildikten sonra katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulmuş olup, yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirmediğinden davalı ... yararına red vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (610 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; işleten ve sürücü yakınlarının can zararlarının trafik sigortası kapsamında tazmin edileceğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davacı işleten de olsa kazada yolcu konumunda olup 3. kişi durumunda olduğundan maluliyet zararının karşılanması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenen aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan davacı işleten/yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacı işletenin zararlarının zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamı dışında olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.