Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17024 E. 2023/9551 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/67 E., 2020/445 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın ... kullanımında iken 12.01.2015 tarihinde yaptığı kaza neticesinde hasarlandığını, aracın ... tarafından kullanıldığına ilişkin araç içerisinde bulunan yolcuların beyanının bulunduğunu, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 57.000,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. 16.02.2016 tarihli dilekçesiyle talebini 59.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın 12.01.2015 tarihinde saat 21.40'da yaptığı kaza neticesinde saat 23.00'de polis memurlarınca tutulan tutanakta yine kaza tespit tutanağında aracın ... tarafından kullanıldığının belirtildiğini, araç sürücüsü ...'ın muayenesinde alkollü olduğunun tespit edildiğini, kollukta sürücü değişikliğine dair beyanlar ile ... tarafından aracın kullanıldığını beyan edildiğini ancak ifadelerin çelişkili olduğunu, kötü niyetli hareket edildiğini, hasarın bu nedenle teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli ve 2015/165 Esas, 2016/319 Karar sayılı kararı ile davaya konu trafik kazası nedeniyle açılan ceza dosyasında; sanık ...'un kazaya karışan aracın sürücüsü olmakla birlikte kazanın meydana gelmesinde ana etkenin sanığın alkollü veya asli kusurlu olması değil yol yapımını üstlenen firmanın yeterli işaretlemeyi yapmaması olduğu gerekçesi ile beraatine karar verildiğinden sübuta ilişkin ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlayacağı, ceza yargılaması sonrasında meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu araç sürücüsünün dava dışı ... olduğu kaza sırasında sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olması nedeniyle meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 30.05.2019 tarihli ve 2016/15814 Esas, 2019/7074 Karar sayılı ilamı ile "Davalı şirket ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava tarihi 09.03.2015'tir. Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyularak İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.12.2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya İskenderun Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/67 esasına kaydedilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 12.01.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile hasar miktarının teminat kapsamında olup olmadığının dava konusu olduğu, İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/296 Esas, 2015/1205 Karar sayılı kararı ile İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2015 tarih ve 2015/993 esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'un TCK. 179/2-3, 53/6 ve 2015/1163 esas sayılı iddianamesiyle sanık ...'un TCK'nın 270 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava dışı ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan CMK 223/2-a maddesi gereğince beraatine, dava dışı ...'un üzerine atılı suç üstlenme suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün ... yönünden 22.01.2016 tarihinde, ... yönünden 12.07.2016 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, ceza mahkemesi kararı ile sürücünün ... olduğunun kesinleştiği, sürücünün alkollü olduğu ve sürücü belgesinin olmadığının anlaşıldığı bu halin kasko poliçesi genel ve özel şartları uyarınca teminat dışı haller içine girdiği, kaza sırasında araçta bulunan kişiler tarafından olayın oluş şekli gereği teminat dışı hal olan sürücü değişikliği iradesinin ortaya konulduğu, bu halin teminat kapsamına girmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza mahkemesi kararının hukuk hâkimini bağlamayacağı, davaya konu aracın ... tarafından kullanıldığı, ceza mahkemesinde bu yönde verilen beyanlar olduğu, kaza tespit tutanağının delil olmayacağı gibi tutanağı düzenleyenlerin beyanlarının alınmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın 12.01.2015 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucu meydana gelen hasar talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulamasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, ceza mahkemesi kararı ile ...'un aracı kullandığının ... olduğu, sürücü kimliğinin tespit edilmesini engellemek amacıyla beyanlarda bulunulduğu ve bu halin Kasko Poliçesi Genel Şartları Teminat Dışı Kalan Halleri düzenleyen 5.10. maddesi uyarınca teminat dışı hallerden olduğunun anlaşılmasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 6502 sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 nci maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.