Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14662 E. 2023/4072 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3165 E., 2021/13 K. HÜKÜM/KARAR : Davacının istinaf başvurusunun reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1079 E., 2018/780 Karar Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 08.08.2007 tarihinde davalının trafik sigortası teminatı altındaki dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki aracın davacının eşi ... 'a orta refüj üzerinde çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu, davacının eşinin vefatından dolayı desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL destekten yoksunluk tazminatının avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 18.02.2008 tarihinde 68.290,36 TL ve 21.02.2008 tarihinde 972,10 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; dava dışı sürücünün kullandığı araç ile davacının yaya olan eşine çarptığı ve eşinin hayatını kaybettiği, araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmelik'in 101/b maddesine göre %100 kusurlu olduğu, alınan rapora göre davacının toplam zararının 167.035,30 TL olduğu, ayrıca müteveffanın kızının da destekten yoksun kalması nedeni ile zararının 1.609,65 TL olduğu, kaza tarihi itibarı ile poliçe limitinin 80.000,00 TL olması nedeni ile davacı zararının 79.236,43 TL. olmayacağı, davalı ... tarafından davacıya kazadan sonra 12.02.2008 tarihinde 68.290,36 TL ödeme yapıldığı ödeme tarihi ile rapor tarihi arasında yapılan güncelleme ile alacak miktarından ödenen bedelin düşülmesi ve güncelleme bedeli ile davacının talep edebileceği bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen itirazlarının reddine karar verilmesi ve eksik olan bu raporunun hükme esas alınarak karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, özellikle hükme esas alınan 12.03.2018 günlü bilirkişi raporunda PMF 1931 Tablosunun esas alınarak davacının destek alma süresinin ve destek payının doğru tespit edilerek ve davalı ... şirketince daha önce yapılan ödemeler güncellenmek suretiyle hesaplama yapılmış olmasına, ödemelere ilişkin herhangi geçerli bir ibraname de ibraz edilmemesine ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya ve oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmamasına göre.." gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının sorumluluğunun devam ettiğini, poliçe limitine faiz kaleminin dahil edilmesinin hatalı olduğunu, ödemenin eksik olduğu, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.