Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/14581 E. 2023/2861 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/2322 E., 2020/1728 K. HÜKÜM/KARAR : Davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/793 E., 2018/264 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın işleteni/sürücüsü ve davacıların eşi/babası olan ...'nın 29.06.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların murisinin vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek açtıkları belirsiz alacak davasında şimdilik davacı eş ... için 90,00 TL ve davacı çocuk ... için 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28.09.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.07.2017 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı eş için 200.396,00 TL'ye ve davacı çocuk için 58.203,61 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, kaza nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...29.06.2016 tarihinde davacıların murisinin işleteni olduğu ve kendi yönetimindeki aracı ile seyir halindeyken karşı araçla karıştığı kaza sonucu vefat ettiği, tarafların kusura itirazlarının bulunmadığı, trafik kazası tespit tutanağına göre davacılar desteğinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, davaya konu ... poliçesinin ise 24.03.2016 tarihinde akdedildiği, Genel Şartlar A.6 maddesinin (d) bendinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığı, desteğin davalıya trafik sigortalı aracın işleteni, sürücüsü ve aynı zamanda sigorta sözleşmesinin tarafı bulunduğu ve olayın sigortalının kendi kusuru ile meydana geldiği, vefat edenin üçüncü kişi konumunda bulunmadığı, davacıların destek tazminatı taleplerinin ... teminatı altında bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; 01.06.2015 tarihli Genel Şartların teminat dışı bırakılmaya ilişkin hükümlerinin açıkça kanuna aykırı olduğu ve kazaya ilişkin uygulanma olanağı bulunmadığını, davanın reddi halinde davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamı, Yargıtay uygulaması ve kaza tarihinden önce 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2918 sayılı Kanun'un 92. maddesinin (h) bendine göre ilgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığının düzenlenmiş olduğu, davanın usuli bir sebepten ve özellikle husumetten değil esasa girilmek suretiyle reddedilmiş olması gözetildiğinde davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; poliçe 24.03.2016 tarihinde düzenlenmiş olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda 26.04.2016 tarihinde yapılan değişikliklerin Kanunun yürürlüğe girdiği bu tarihten önceki olaylara uygulanamayacağını, bu değişiklikten önce düzenlenmiş poliçeler bakımından eski Kanun'un uygulanması gerektiğini, poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Kanunda teminat dışı hal bulunmadığını, aksi kanaat halinde 2918 sayılı Kanun'un değişik 92 nci maddesinin uygulanması gerektiği varsayılsa dahi talebin bu maddede sayılan teminat dışı haller arasında sayılmadığını, destekten yoksun kalan ve 3. kişi konumunda olan davacıların kazanın oluşumunda herhangi bir kusurları olmadığını, zararın oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını, araç sürücüsü veya işleteninin tam kusurlu olmasının davacıları etkilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin işleteni/sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle tam kusurlu ölenin desteğinden yoksun kalanların desteğin aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin 24.03.2016-24.03.2017 vadeli olduğu ve davaya konu kazanın 29.06.2016 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartlarının C.11 maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan Genel Şartların uygulanacağı, 2918 sayılı KTK'nın 92 nci madde hükümlerine göre sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, davacıların desteğin zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmadığı hususları dikkate alındığında, davaya konu edilen zararın ... teminatında olmadığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve yasaya uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.