Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10247 E. 2023/10324 K. – Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/541 E., 2020/861 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/224 E., 2020/17 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın park halindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada 23.04.2017 tarihinde hasarlandığını, davalı tarafça talep alkol nedeniyle reddedilmiş ise de alkolün kazanın meydana gelmesinde salt etkili olmadığını belirterek belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesi ile taleplerini 100.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının ihbar yükümlülüğüne uymadığını, bu nedenle ispat yükünün yer değiştiğini, ekspertiz ve araştırma raporlarında yer alan tespitlere göre olayın beyan edildiği gibi gerçekleşmediğini, ispat yükünün yer değiştirdiği ve ispat edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan raporlar ile kazanın salt alkolün etkisinde iken meydana gelmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 100.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, trafik kazasına etki eden harici bir neden bulunmadığını, harici nedenin kazaya etki eden bir üçüncü kişi ya da varlığın etken davranışı olduğunu, mahkemece fahiş tazminata hükmedildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının maliki olduğu aracın Halk Sigorta Şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, araç dava dışı...'nun sevk ve idaresinde iken 23.04.2017 tarihinde çalışma alanı içerisinde park halinde bulunan iş makinesine çarpması sonucu sigortalı aracın ağır şekilde hasara uğradığı, davacı tarafça zararın tazmini için davalı şirkete başvurulduğu, davalı şirket tarafından araç sürücüsünün alkollü olduğundan bahisle zararın teminat dışı kaldığından davacının talebinin reddedildiği, davacı tarafça Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2017/40 D. İş sayılı dosyada delil tespitinin istendiği, alınan raporda aracın onarım bedelinin KDV dahil 117.844,68 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmayacağı, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinin 180.000,00 TL sovtaj değerinin 80.000,00 TL olduğu, araç malikinin toplam zararının 100.000,00 TL olduğunun bildirildiği, davalı tarafça kaza saatinin davacının polise haber vermesinden önce olduğunun iddia edilmesi üzerine, Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkerede olay yerini gören kamera kaydının bulunmadığı, emniyetin olaya konu trafik kazası nedeniyle saat 03:48 sıralarında arandığının bildirildiği, bu haliyle davalının kazanın daha önce olduğuna yönelik itirazını belgelendiremediği, mahkemece etkisinde meydana gelmediğinin bildirildiği, bu haliyle gerçekleşen rizikonun teminat dışında kalmadığı ve sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği, makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda davacıya ait aracın pert sayılması gerektiği, buna göre davacının zararının 100.00,00 TL olduğunun bildirildiği, bu haliyle mahkemece alınan rapor ile değişik iş dosyasında alınan raporun uyumlu olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.