Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10086 E. 2023/2517 K. – Tazminat

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/821-2019/2162 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü, Esas Hakkında Yeni Hüküm Kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacıya yönelik temyiz bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Buna göre davalı vekilinin davacılar ... ve ... 'a yönelik temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 58.800 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin anılan davacılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyizi bakımından gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 08/03/2015 tarihli tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.100,00 TL ... için 100,00 TL ve ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 2.300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini toplam 162.442,49 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara ödeme yapıldığını, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle zarar miktarından indirim yapılmasını, SGK tarafından davacılara yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''araçta yolcu olan davacılar desteğinin kusursuz, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalı tarafın olayda hatır taşıması olduğuna yönelik iddiasının soruşturma dosyasında alınan ifadeler nazara alındığında ispatlanamadığı, davalının 20.11.2015 tarihli başvuru dilekçesi ile temerrüde düşürüldüğünden Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi gereğince sekiz iş günü ilavesi ile 02.12.2015 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği dikkate alınarak poliçeye göre aracın özelliği de gözetilerek belirtilen tarihten itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiği '' gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 100.153,61 TL, davacı ... için 14.112,33 TL, davacı ... içni 8.073,92 TL olmak üzere toplam 122.339,86 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılmasını, anne babanın destek payının hatalı hesaplandığını, davacı eşin evlenme ihtimalinin rapor tarihi değil, kaza tarihi esas alınarak hesaplanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... kayıtta araç maliki görünen ...'un da ceza aşamasında alınan beyanında aracı ...'a sattığını, parasını aldığını, cuma günü işlemler yetişmeyince aracın resmi satışının pazartesine bırakıldığını, ancak bu arada kazanın meydana geldiğini bildirdiğine göre aracı satış sonrası fiilen teslim alan müteveffanın aracın maliki olduğu düşüncesi ile araca bindiği, hatır için kullandırma veya taşınmanın kanıtlanamadığı, davacı eşin evlenme ihtimali indirimi yönünden gerçek durumu yansıtan rapor tarihindeki yaşının esas alınmasının doğru görüldüğü, istinafa gelenin sıfatına göre bilirkişi tarafından hesaplanan bu tutarlar değerlendirildiğinde istinafa konu hükümdeki bedellerin üzerinde karar verilemeyeceğinden ve davacı taraf istinafa gelmemiş olup İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen vekalet ücreti yönünden de davalı lehine kazanılmış hak doğduğundan vekalet ücreti davacılar lehine İlk Derece Mahkemesi kararındaki gibi alınarak ve İlk Derece Mahkemesine karşı davalı tarafın istinaf sebepleri gözetilerek ret tutarları yönünden de tek vekalet ücreti belirlenerek; davacı ... için 84.141,45 TL, davacı ... için 14.112,33 TL ve davacı ... için 8.073,92 TL'ye hükmetmek gerektiği'' gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 84.141,45 TL, davacı ... için 14.112,33 TL, davacı ... için 8.073,92 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin yolcu olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352, 362, 366, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 53 üncü maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 3. Değerlendirme Davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, aracın kayıt maliki gözüken ... ve davacı ...'ın beyanında davacılar desteğinin aracın parasını vererek fiili olarak teslim aldığı anlaşıldığından olayda hatır taşımasının bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. SONUÇ 1. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ... 'a yönelik temyiz isteminin kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.