Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10080 E. 2023/5536 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/1971 Esas-2020/1759 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine/Davacıların İstinaf Talebinin Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Hacıbektaş Asliye Hukuk (ticaret mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesi SAYISI : 2017/25 Esas-2018/37 Karar Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma sebebiyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.10.2016 tarihinde, davacıların desteği ...'ın sürücüsü olduğu araç ile yol yapımı işinde kullanılan iş makinesine çarpması sonucu gerçekleşen kazada vefat ettiğini, davacıların ölenin eşi ve çocukları olduğunu, ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını, kaza yapan aracın davalı tarafından ... poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her bir davacı için 50,00'şer TL olmak üzere toplam 150,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiş; 14.12.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı ... için 212.281,07 TL, davacı ... için 13.716,56 TL, davacı ... için 20.555,41 TL olarak tazminat taleplerini belirleyerek davalından tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ölenin sigortalı araç sürücüsü olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruna istinaden meydana gelen zararların sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "muris ile davalı ... arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri poliçe evrakından anlaşıldığı üzere 11.08.2016-11.08.2017 tarihleri olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihi olan 11.08.2016 tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceği, Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin zararlarının dolaylı zarar olmayıp, müvekkillerinin şahsından doğan zarar olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Bölge Adliye Mahkemeleri kararlarında da bu hususun belirtildiğini, bu nedenle ret kararının yerinde olmadığını, ayrıca duruşmalara katılmayan davalı vekiline dilekçe ücreti yahut maktu vekalet ücreti takdiri yerine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacıların desteğinin 12.10.2016 tarihinde, kendi kusuru neticesinde meydana gelen kazada vefat etmiş olduğu, dava konusu edilen destek zararının 2918 Sayılı Yasanın 85/1 maddesi kapsamında işletenin sorumluluğundaki zararlardan olmadığı, bu nedenle 2918 Sayılı Yasanın "h" bendi gereğince sigorta şirketinin sorumluluğunda da olmadığından, sigorta şirketinden tazminat talep edilemeyeceği, ... poliçesi de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlarda yapılan düzenlemeden sonra (ayrıca kanundaki düzenlemeden de sonra) 11.08.2016 tanzim edildiği, düzenlenme tarihine göre de davacıların zararları kanun ve genel şartlar çerçevesinde sigorta teminatı kapsamında olmadığı" gerekçesiyle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi. 3. Değerlendirme: Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, somut olayda tam kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında olmamasına poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme de olmamasına, "12.10.2016 tarihinde gerçekleşen davaya konu trafik kazasında davacıların desteğinin tam kusurlu olduğu ve davacıların desteğin idaresindeki aracın sigortacısı olan davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakları bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.