Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10029 E. 2023/2091 K. – Trafik Kazası

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1188 E., 2020/1323 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/57 E., 2020/184 K. Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destek tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/ babasının 04.02.2016 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, onun ölümüyle eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldıklarını belirterek, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin trafik sigorta poliçesinin teminatı dışında olduğunu, müteveffanın kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''davacılar desteğinin meydana gelen kazada tam kusurlu olması ve destek şahsın kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; olayda tüm kusurun muriste olduğunun kanıtlanmadığını, kazanın oluşumunun salt alkol etkisi altında olduğunu davalının ispatlaması gerektiğini, normlar hiyerarşisine ve hukuka aykırı karar verildiğini, olay tarihi itibariyle yürürlükteki kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu hükümlere göre genel şartlara bir atıf bulunmadığı, destekten yoksun kalanların mirasçı sıfatıyla değil 3. kişi sıfatıyla hareket ettikleri ve davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...2918 sayılı Yasanın 92 nci maddesinin g ve h bentleri açısından bakılması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede kazanın tek taraflı olarak meydana gelmiş olması nedeniyle davacıların 3.şahıs sayılmalarının mümkün bulunmadığı, dolayısıyla kendi aracına ait ... poliçesi sigortacısına yönelik işbu davayı açmalarının mümkün bulunmadığı, zira zararın poliçe kapsamı dışında bulunduğu, davanın reddinin yerinde olduğu' gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin sürücüsü olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere;davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinin 29.01.2016- 29.01.2017 vadeli olduğu ve davaya konu kazanın 04.02.2016 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ... Genel Şartları'nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan genel şartların uygulanacağı, Anayasa Mahkemesi tarafından ... Genel Şartları'nın değil Karayolları Trafik Kanunu'nun bu genel şartlara atıf yapan bazı maddelerinin iptal edildiği hususları dikkate alındığında, davaya konu edilen zararın ... teminatında olmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.