Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2026/5634 E. 2026/11667 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/546 E. 2023/2270 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hüküm ile tehdit suçundan verilen ek kararın temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükmü ve ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. 21.11.2023 tarihli ek karar ile tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi; bağışık tutulma talebi olmaması karşısında mahkemece bağışık tutulma kararı verildiğine, soru sorma hakkı engellendiğine, yazdığı dilekçelerle duruşmalara katılmak istediğini belirttiğine, ek karara yönelik ise tehdit suçundan temyiz isteminin olmadığına, karar düzeltme talebinde bulunduğuna, talebin yanlış değerlendirildiğine, bu nedenle ek karara kısmen itiraz ettiğine, asıl kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın 22.10.2020 tarihli dilekçesi ile duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193. ve 196. maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması, Nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR Sanığın ek karara kısmen itiraz ettiği, alternatifli talepte bulunduğu 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca itiraz ettiği, 30.11.2023 tarihinde talebinin değerlendirilerek itiraz yoluna gidilmediği anlaşılmıştır. A.Tehdit Suçundan Verilen Ek Karar Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinde yer verilen "... ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde karar verildi.