Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2026/5311 E. 2026/11476 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/486 E - 2024/879 K SUÇ : Hakaret İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 125/4, 62... /2. maddeleri gereğince 1.740,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/150 esas, 2021/772 sayılı kararının 04.04.2022 tarihinde kesinleşmesini müteâkip, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/4, 62... /2. maddeleri gereğince 1.740,00 Türk lirası ile cezalandırılmasına ilişkin Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2024 tarihli ve 2024/486 esas, 2024/879 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2026 gün ve 2026/40924 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, ihbara konu olan ve hükmün açıklanmasına dayanak oluşturan ikinci suçun, Ankara Batı 1. Asliye Mahkemesinin 08.04.2024 tarihli ve 2024/400 esas, 2024/573 sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmü olduğu, karar başlığında suç tarihinin 05.05.2023 olarak belirtildiği ancak şikayet dilekçesi ve soruşturma evraklarından suç tarihinin 25.04.2018 tarihi olduğunun anlaşılması karşısında, denetim süresi içinde işlenmiş kasıtlı bir suç bulunmadığı ve hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar." şeklindeki düzenleme yer almaktadır. İnceleme konusu olayda; sanık hakkında 18.11.2021 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 04.04.2022 tarihinde kesinleştikten sonra, sanığın denetim süresi içerisinde "05.05.2023" tarihinde yeniden kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle hüküm açıklanmış ise de, ihbar edilen suç tarihinin şikayet dilekçesi ve soruşturma evraklarından 25.04.2018 tarihi olduğu ve hükmün açıklanması şartlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, hükmün açıklanamayacağı gözetilip sanığın bu süre içerisinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hüküm açıklanarak yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.12.2024 tarihli ve 2024/486 E. - 2024/879 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. Aynı Kanun'un 309/4-b maddesi gereğince, deneme süresi içinde açıklamayı gerektiren başka suç işlenip işlenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmek üzere sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.