Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2026/3920 E. 2026/6715 K. – Hakaret

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/120 E. 2025/1044 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, dosya görüşüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine, sanık hakkında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; müvekkili hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanın soyut beyanları dışında delil mevcut olmadığından müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir. III. GEREKÇE Sanığın savunmaları ile mağdur A.B.'nin beyanlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 14.12.2018 tarihli heyet raporuna göre, 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi kapsamında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine hükmedilmesine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığı, Ancak, Kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, "bozma öncesi öncesi verilen hükmün sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece sanık lehine bozulmasından sonra "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı dikkate alınmaksızın, bozma sonrası kurulan hükümde yargılama giderlerine hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesine aykırı davranılması" dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi gereği, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, hükümden yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılıp yerine "Bozma kararı sanık lehine olduğundan yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" şeklinde Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.04.2026 tarihinde karar verildi.