Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/7518 E. 2026/7618 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/92 E., 2024/1139 K. SUÇ: Hakaret HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın yorum yaparken katılanın kamu görevlisi olduğunu bilmeden ve göreviyle alakası olmadan, ... karşıtı yorum yapanlara cevaben yorum yaptığına, beraatine karar verilmesi aksi takdirde lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE 1.Sanığın aşamalardaki, suça konu yorumu ...'e karşı yorumlarda bulunanlara yönelik yazdığına ilişkin savunması ile açık kaynak araştırmasında "Hepimiz ...'üz" isimli ... sayfasında katılanın görüntüsü ile birlikte yapılan paylaşım ile sanığın savunmasının doğruluğunun anlaşılabilmesi için suça konu yorum ve öncesinde yapılan yorumlara ilişkin araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, söz konusu eksiklik giderilmeden ve sanığın savunması değerlendirilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi, 2. Kabule göre de, a. Sanığın ... isimli sosyal paylaşım sitesinde yer alan hesabından yaptığı yorumda, sayfasının herkese açık olup olmadığı, suça konu yorum şeklindeki paylaşımın herkes tarafından görülme olanağı olup olmadığı tespit edildikten sonra, aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun’un 125/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, b. Sanığın adlî sicil kaydının incelenmesinde; ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/928 Esas, 2010/384 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 21.03.2011 tarihinde kesinleşmiş olduğu, 5 yıllık denetim süresi belirlendiği, kesinleşme tarihinden itibaren denetim süresinin başladığı, sanığın denetim süresi dolduktan sonra 08.05.2019 tarihinde inceleme konusu suçu işlediği, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin belirtildiği, böylece mezkur hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, inceleme konusu hakaret suçu yönünden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulandığından" şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür. Tebliğname'de yer alan görüşe bu sebeple iştirak edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.