Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/4837 E. 2024/10266 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/599 E., 2016/247 K.

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, 4708 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ..., ..., ...,

..., katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İmar kirliliğine neden olma suçunun mağduru veya suçtan zarar göreni olmayan katılan ..., Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık ... hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle Yerel Mahkeme tarafından verilen katılma kararının bu suç yönünden hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile sanıklar ..., ..., ... ile ...'un hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararıyla sanık ... hakkında, imar kirliliğine neden olma suçundan imara aykırılığın eski hale getirilmiş olması nedeniyle düşme kararı verilirken sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... hakkında 4708 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ..., Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin temyiz istemi, kararın aleyhe olan hususlar yönünden bozulmasına, sanıkların cezalandırılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

2.Sanıklar ..., ..., ... ile ...'un temyiz istemleri, kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün Temyizi Yönünden

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... Hakkındaki Hükümlerin Temyizi Yönünden

1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 4708 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.05.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ..., Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... Hakkındaki Hükümlerin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ..., Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekili ve sanıklar ..., ..., ... ile ...'un temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2024 tarihinde karar verildi.